Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-4605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скверов и бульваров города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 391 (с последующими изменениями).

В названный Перечень включен  также сквер у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что названный сквер и, соответственно, спорный объект внешнего благоустройства являются муниципальной собственностью, следовательно,  администрация г.Вологды в силу статей 16 и 17 Закона № 131-ФЗ, а также  части 1 статьи 44 Устава г. Вологды, уполномочена принимать муниципальные правовые акты по включению его в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Вологды.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня способов регулирования, не устанавливает требований к точному количеству или размеру нестационарных торговых объектов, площади их размещения, поэтому органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на пояснительную записку к проекту постановления администрации г. Вологды «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 28 июля 2011 года № 4180» (том 4, лист 52), в которой  необходимость разработки проекта обусловлена тем, что сквер у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье находится в исторической части города Вологды, является единым объектом внешнего благоустройства и требует комплексного подхода его использования, под которым  понимается благоустройство общей территории сквера, обеспечения охраны и целостности объекта внешнего благоустройства в безопасности жителей и гостей города.

В этой пояснительной записке отражено, что в целях улучшения качества предоставления услуг населению города Вологды и привлечения большего числа туристов предлагается организация парка аттракционов как единого комплекса, в котором будут располагаться все группы аттракционов: детские, семейные и экстремальные. Таким образом, целесообразно определить сквер в качестве единого объекта для размещения парка аттракционов и выделить участки для пункта катания на лошадях, пони и иных гужевых повозках, на самоходных моторных малогабаритных транспортных средствах

В письме Частного негосударственного образовательного учреждения «Центр образования «Интеллект», адресованном администрации г.Вологды и приложенном к пояснительной записке (том 2, лист 124), отмечено, что количество объектов  по оказанию услуг населению, установленное в постановлении администрации г.Вологды от 28.07.2011 № 4180, и их площади, предполагаемые под аттракционы, совершенно не отвечают современным требованиям к аттракционным площадкам. Одновременно предложено увеличить размер площадок до не менее 1000 кв.м, а также расширить перечень мест размещения, добавив площадь Федулова и улицу Конева города Вологды.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованном сокращении количества размещения объектов для оказания населению услуг в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье.

Доводы апелляционной жалобы управления в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Помимо того, в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ управление не представило доказательств возможности размещения на площади 2792,9 кв.м аттракционов, тиров, батутов в количестве 10 объектов с учетом положений технических регламентов, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, градостроительных, экологических и иных правил и нормативов, а также требований законодательства к соблюдению хозяйствующими субъектами финансовой дисциплины, законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что передача прав на использование единого объекта внешнего благоустройства на торгах введена в пределах полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для обеспечения жителей муниципального образования надлежащими услугами торговли.

При этом сам по себе отбор хозяйствующего субъекта на торгах не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в аукционе, все участники аукциона равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников аукциона будут влиять на результаты аукциона и победителем будет определено лицо, предложившее наиболее высокую цену контракта, то есть более конкурентоспособный. Целью проведения аукциона на право использования объектов внешнего благоустройства является подбор хозяйствующих субъектов, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения в области торговли и качества обслуживания, а также обеспечение поступлений неналоговых доходов в бюджет.

При этом управление не привело в своем решении и при рассмотрении дела в суде никаких мотивов и обоснований того, что объединение 10 частей в один объект внешнего благоустройства и, соответственно, выставление его администрацией на торги в одном лоте аукциона может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами на стадии их участия в торгах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств необоснованности подобного порядка определения площади объекта и формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных хозяйствующих субъектов за счет оказания услуг с небольшим количеством аттракционов и интересами города в целом не представлено.

Помимо того, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 11017/10, следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В обоснование вывода о нарушении администрацией статьи 17 Закона № 135-ФЗ управление ссылается также  на завышенную начальную  цену договоров за использование объектов по оказанию услуг населению в спальных районах.

Вместе с тем установленный в документации об аукционе размер платы за использование объекта внешнего благоустройства определен на основании отчета об оценке начальной стоимости размера платы за использование объекта внешнего благоустройства – сквера с твердым покрытием площадью 2792,9 кв.м у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье № 188-06/2011 (том 1, листы 139-159; том 2, листы 1 -20, 141-151; том 3, листы 1-10), составленного с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 12 этого  Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете № 188-06/2011, не признана недостоверной в установленном порядке. Администрация не вправе самостоятельным решением изменить стоимость оценки.

УФАС указывает, что цена договора за использование объектов внешнего благоустройства по ул. Московской г. Вологды площадью 100 кв.м значительно выше цены договора за использование объектов в центре города, так как начальная цена договора за использование 1 кв.м сквера составляет 88,51 руб., тогда как по ул. Московской и на пл. Чайковского – 495,80 руб.

Оценивая данный вывод, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе превышение размера стоимости 1 кв.м без учета площади объекта и экономической оценки условий осуществления данного вида деятельности не может однозначно свидетельствовать о прямой причинной связи с уходом с рынка малых хозяйствующих субъектов. Финансовая невозможность субъектов рынка участвовать в аукционе документально не подтверждена.

Приведенные в оспариваемом решении выводы УФАС об ущемлении прав субъектов малого и среднего предпринимательства постановлением администрации от 18.11.2011 № 6959 и проведением  единым лотом торгов на объект площадью 2792,9 кв.м носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами при условии деятельности органа местного самоуправления в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

В статьях 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе,  в силу чего арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные государственным органом при проведении проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон. То обстоятельство, что антимонопольный  орган принял оспариваемое решение по неполностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судом правомерно признаны недействительными решение от 26.03.2012 № 71-15/11 и предписания от 26.03.2012                                 № 71-15/11-1, от 26.03.2012 № 71-15/11-2, вынесенные УФАС в отношении администрации г.Вологды.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.08.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа               2012 года по делу № А13-4605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова