Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-4605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         при участии от заявителя Крымовой Т.Е. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2-2/1684, от ответчика Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Анпилова Д.С. по доверенности от 02.04.2010 № 943, а также предпринимателей Вишняковой Е.И. и Шевелева А.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу № А13-4605/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – администрация г. Вологды, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.03.2012 № 71-15/11 и предписаний от 26.03.2012 № 71-15/11-1, № 71-15/11-2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Вишнякова Елена Ивановна, Шевелев Александр Юрьевич, Каклюгина Ирина Валериевна, Шабанова Ольга Алексеевна, Юдин Александр Николаевич, Айдинян Рудик Рафаелович, Касян Артур Рудикович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 по делу № А13-4605/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что администрация, сократив количество размещаемых объектов для оказания населению услуг с десяти до одного, создала дискриминационные условия доступа малых хозяйствующих субъектов на рынок оказания этих услуг.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Каклюгина И.В., Шабанова О.А., Юдин А.Н., Айдинян Р.Р., Касян А.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации                  г. Вологды от 18.11.2011 № 6959 (далее – постановление № 6959) внесены изменения в постановление администрации г. Вологды от 28.07.2011 № 4180 «Об утверждении дислокации размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», согласно которым количество размещаемых объектов для оказания населению услуг аттракционов, тиров, батутов на территории общей площадью  2792,9 кв.м в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье г. Вологды  сокращено с десяти объектов до одного. 

Постановлением заместителем Главы г.Вологды утверждена  документация на проведение открытого аукциона №1 ОВБ-У на право заключения договора на использование объектов внешнего благоустройства для размещения объектов по оказанию услуг населению в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье (лот №1 (площадь 2792,9 кв.м), лот № 2 (площадь 2816 кв.м), лот №3 (площадь 1000 кв.м)).

Организатором аукциона выступил Департамент имущественных отношений администрации г. Вологды.

По условиям аукциона по лоту № 1 договор на размещение одного объекта оказания услуг аттракционов, тиров, батутов в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье площадью 2792,9 кв.м заключается сроком на  360 дней (1 год). Начальная цена договора определена в виде начальной стоимости размера платы в год за использование объекта внешнего благоустройства на основании отчета независимого оценщика в размере 247 199,58 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены договора.

Извещение о проведении аукциона и документация на его проведение размещены на официальном сайте торгов: www.torgi.gov.ru.

В документацию об аукционе вносились изменения, не затрагивающие названных условий.

Открытый аукцион состоялся 14.02.2012, победителем по лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель Айдинян Р.Р. (том 2, листы 92-113; том 4, листы 1-24).

Не согласившись с условиями аукциона, предприниматели               Вишнякова Е.И. и Шевелев А.Ю. 29.11.2011 обратились с заявлением в антимонопольный орган (том 2, листы 52-53), который приказом от 28.12.2011 № 308 (том 2, лист 88) возбудил в отношении  администрации дело № 71-15/11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела УФАС принято решение от 26.03.2012 № 71-15/11 и выданы предписания от 26.03.2012 № 71-15/11-1, № 71-15/11-2 (том 4, листы 67-74).

В ходе рассмотрения дела управление установило, что администрация,  сократив количество размещаемых объектов с десяти до одного, не учла баланс интересов значительного круга лиц и условий, обеспечивающих должную конкурентную среду и должное функционирование  товарного рынка по оказанию населению услуг аттракционов, тиров и батутов. Доказательств, свидетельствующих об экономической, организационной либо социальной целесообразности сокращения таких объектов, не предоставила.

В связи с этим УФАС пришло к выводу, что администрация создала дискриминационные условия доступа малых хозяйствующих субъектов на указанный рынок и принятие постановления № 6959 может привести к устранению субъектов малого бизнеса с данного товарного рынка, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

УФАС также отразило в своем решении, что проведение единым лотом открытого аукциона № 1 ОВБ-У на право заключения договора на использование объектов внешнего благоустройства для размещения объектов по оказанию услуг населению (аттракционов, тиров, батутов) в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье в совокупностью с завышенной начальной ценой договора за использование таких объектов в спальных районах (открытый аукцион № 2 ОВБ-У) исключает возможность принятия участия в данном аукционах большинства малых хозяйствующих субъектов.

Таким образом, по мнению управления, действия администрации нарушают принцип равнодоступности при проведении торгов, а также свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 26.03.2012  № 71-15/11 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Во исполнение данного решения управлением в адрес администрации вынесены предписания от 26.03.2012 № 71-15/11-1 о прекращении  антимонопольного законодательства и отмене подпунктов 1.1 и 1.4 пункта 1 постановления администрации г.Вологды от 18.11.2011 № 6959 «О внесении изменений в постановление администрации города Вологды от 28.07.2011               № 4180», а также № 71-15/11-2 об  аннулировании  торгов по лоту № 1 (площадь 2792,9 кв.м) открытого аукциона № 1 ОВБ-У на право заключения договора на использование объектов внешнего благоустройства для размещения объектов по оказанию услуг населению (аттракционов, тиров, батутов) в сквере у церкви Иоанна Предтечи в Рощенье.  

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием УФАС по делу № 71-15/11, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 22, 23, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен проверять соблюдение антимонопольного законодательства и принимать меры по предупреждению его нарушений в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства названными органами, принимать решения, выдавать им предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 этого Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со статьями 189 и 200 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства», антимонопольный орган обязан доказать в арбитражном суде факт нарушения соответствующим органом требований части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении спора по данному делу необходимо учесть, что в силу пунктов 3, 15 и 17  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;  создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, а также создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Устав муниципального образования «Город Вологда», принятый решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (далее – Устав г. Вологды) к вопросам местного значения также относит создание условий для обеспечения населения города Вологды услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 17 статьи 24).

На основании части 1 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона                 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела, решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Порядок), которое опубликовано в газете «Вологодские новости» от 12.10.2011 № 40.

В пункте 6 Порядка установлено, что размещение объектов 3-й группы осуществляется в соответствии с дислокацией размещения объектов по оказанию услуг населению, утвержденной постановлением администрации             г. Вологды (далее - Дислокация), на основании договора - в случае, если в соответствии с Дислокацией размещение Объекта 3-й группы предусмотрено с использованием объектов внешнего благоустройств, и договора аренды земельного участка  во всех остальных случаях.

В Дислокацию включаются:

- объекты внешнего благоустройства, при использовании которых на постоянной или временной основе планируется размещать объекты 3-й группы;

- земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставление которых в аренду предполагается для целей размещения объектов 3-й группы;

- земельные участки из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения постановлением администрации г. Вологды схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования «тематические парки» либо «развлекательные объекты» и постановки последнего на государственный кадастровый учет.

При этом пунктом 2.1 Порядка определено, что к 3-й группе объектов нестационарной торговли относятся объекты по оказанию услуг населению: летние кафе, летние веранды, аттракционы, цирки-шапито, тиры, зооцирки, батуты, пункты проката спортивного, игрового инвентаря и оборудования, терминалы, ледяные горки, катки, пункты катания на лошадях, пони и иных животных, гужевых повозках.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка под объектами внешнего благоустройства понимаются пригодные для размещения объектов 2-й и 3-й группы отдельные элементы (части): объектов уличной сети (улицы, переулки, проезды, площади, проспекты, набережные и другие подобные объекты) с твердым покрытием (асфальт; бетонное, гравийное покрытие; тротуарная плитка; мостовая), не находящихся в частной собственности, государственной собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности иных муниципальных образований; парков, садов, скверов, бульваров, включенных в Перечень парков, садов,