Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-3675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании денежных сумм за нарушение сроков уплаты процентов неверным в связи с неправильным определением количества дней в месяцах, однако данный факт не привёл к ущемлению прав Общества, так как истцом предъявлена меньшая сумма, рассчитанная с учётом фактического количества дней.

По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа и нарушение сроков уплаты процентов предъявлено в полном соответствии с условиями спорного договора и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 ГК РФ и размер заявленной неустойки уменьшен в связи с следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Данное ходатайство ответчиком заявлено.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

    Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно усмотрел в данном случае наличие оснований для применения статьи                     333 ГК РФ и уменьшения размера пеней в пять раз до 540 000 руб. и                 848 880 руб. соответственно.

Апеллянт полагает, что суд мало снизил размер ответственности, взыскав неустойку в четыре раза больше основного долга, однако данный довод апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путём оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа является обоснованным, поскольку предъявленный к взысканию его размер (предусмотренная условиями договора ставка пеней (неустойки) 0,3% соответствует 109,5% годовых) является чрезмерным, что свидетельствует о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения положений                         статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Судом установлено, что в период просрочки ставки рефинансирования составляли 7,75 %, 8 %, 8,25 % годовых.

Поскольку истцом не представлены доказательства размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, установленного договором размера основных процентов по договору, которые не подлежат снижению и компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения договора, то суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с учётом двукратной средней учётной ставки Банка России в пять раз.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2012 по делу № А13-3675/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина