Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-3675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Клуба генерального директора Абрамова Н.С., Милюковой Н.В. по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2012 по делу                         № А13-3675/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»                                 (ОГРН 1053500033861; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель-клуб «Николаевский»                            (ОГРН 1063525104477; далее – Клуб), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ОГРН 1073525007258; далее – Компания) о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 27.12.2010 № 01 в размере 12 644 400 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 3 700 000 руб. процентов за пользование займом, 2 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 4 244 400 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0705008:388, 35:25:0705008:389 - посредством передачи предмета залога залогодержателю в собственность, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки КамАЗ-5511 по договору залога движимого имущества от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 03.08.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Клуба 7 088 880 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 3 700 000 руб. процентов за пользование займом,         540 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 848 880 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, обратил взыскание в пользу Клуба в пределах задолженности в размере                7 088 880 руб. на принадлежащее Компании транспортное средство: марка, модель КАМАЗ-5511, VIN шасXTC 551110М0079066, тип транспортного средства - самосвал, категория - С, год изготовления - 1986, модель двигателя          К-740 № 970292, шасси (рама) № 0079066, кузов (прицеп) каб. 1065966, цвет кузова (кабины) - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 210, тип двигателя -дизель, паспорт транспортного средства 35 ЕС 868771 выдан 11.03.2002, регистрационный знак А551НС35, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с Общества в сумме 86 222 руб., с Компании -             4000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность решения суда в части взыскания 3 700 000 руб. процентов за пользование займом, 540 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 848 880 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, поскольку истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребил своим правом, установив в пункте 1.3 договора займа за пользование суммой займа 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых, притом что на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 13 % годовых. Полагает, что суд снизил размер ответственности недостаточно, взыскав неустойку в четыре раза больше основного долга. Просит изменить решение суда и снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, а также применить статью 10 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование суммой займа и снизить их размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клуб (заимодавец) и Общество (заёмщик) 27.12.2010 заключили договор денежного займа на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу через 3 месяца после дня предоставления суммы займа заёмщику.

В пункте 2.1 договора согласовано, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов в месяц.

Проценты в силу пункта 2.2 договора начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

В силу пункта 1.4 договора сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Клуб 28.12.2010 платежным поручением № 848320 перечислил                            2 000 000 руб. Обществу.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа сторонами указанного договора 28.12.2010 заключён договор ипотеки (залога) земельного участка № 01.

Клуб (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 27.12.2010 заключили договор залога движимого имущества, по которому в залог передан автомобиль: марка, модель КамАЗ-5511, VIN шасXTC 551110М0079066, тип транспортного средства - самосвал, категория - С, год изготовления 1986, модель двигателя К-740 № 970292, шасси (рама) № 0079066, кузов (прицеп) каб. 1065966, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 210, тип двигателя дизель, паспорт транспортного средства 35 ЕС 868771 выдан 11.03.2002, регистрационный знак А551НС35 (далее - транспортное средство, транспортное средство марки КамАЗ-5511) (том 1, листы 53-55, 98, 99).

Истец 08.12.2011 вручил директору Общества претензию с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807,                      810 ГК РФ, установив факты перечисления Клубом Обществу займа в размере 2 000 000 руб. и невозврат последним заемных денежных средств по истечении срока, указанного в спорном договоре, удовлетворил требования истца в данной части, а также руководствуясь статьями 348, 349, 350, 337 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество Компании путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Апеллянт полагает, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, определив в пункте 1.3 договора за пользование суммой займа 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых, притом что на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 13 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Статёй 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором займа.

  Как следует из спорного договора и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, стороны, заключая упомянутый договор, указали на ставку процентов за пользование суммой займа в размере 15% в месяц.

Согласно статье 421 того же Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор займа и согласовав размер процентов, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договоров Общество своевременно не возвратило Клубу сумму займа, в связи с чем последним на основании пункта 2.1 договора, устанавливающего размер процентов, правомерно начислены проценты за пользование займом на сумму                        5 400 000 руб. за период с 29.12.2010 по 29.06.2012                                                        (2 000 000 руб. х 15 % х 18 мес.) за минусом стоимости заложенного имущества на общую сумму 1 700 000 руб. (1 500 000 руб. + 200 000 руб.).

Расчёт процентов судом проверен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Клуба проценты за пользование займом в сумме 3 700 000 руб.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, в пункте 1.5 договора истец выразил согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заёмщиком письменного одобрения. В связи с этим размер начисленных процентов обусловлен действиями заёмщика по ненадлежащему исполнению обязательств. При надлежащем исполнении обязательств по возврату займа проценты составляют 45% от суммы займа.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков            (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или её части (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов или их части (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось ранее, поскольку стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, соглашения об изменении условий не заключалось, то, подписав договор займа, Общество обязано соблюдать закреплённые в нём условия.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка (пени) в сумме 2 700 000 руб. на сумму займа (2 000 000 руб.) за период с 29.03.2011 по 29.06.2012 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме         4 244 400 руб. за период с 05.01.2011 по 05.07.2012 с учётом сроков оплаты процентов, установленных пунктом 2.3 договора.

Арбитражный суд, проверив расчёт неустойки, признал его арифметически верным в части требования о взыскании денежных сумм за несвоевременный возврат займа, а в части требования