Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А52-4216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворению  только в части взыскания  12 000 руб.

Возражений со стороны ООО «ЭКООКНА» против проверки судебного акта в обжалуемой части и  отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме  не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ  не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭКООКНА»  заявило о возмещении  за счет проигравшей стороны судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием его представителя при рассмотрении  заявления ООО «Оконная мануфактура»  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере  45 897 руб. 70 коп., в том числе:

- 15 000 руб. оплата услуг представителя по  договору  от 07.12.2011,  счету от 07.12.2011 № 37,  платежному поручению от 29.12.2011 № 998, акту  от 30.12.2011;

- 25 000 руб. - оплата услуг представителя по  договору от 14.02.2012,  счету от 14.02.2012 № 5, акту выполненных работ от 12.03.2012, платежному поручению от 21.02.2012 № 63;

- 5897 руб. 70 коп. оплата проезда  представителя  на железнодорожном транспорте  по   маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва  25.02.2012 (2839 руб. 70 коп.) и 27.02.2012 (3058 руб.).

Факт  несения заявленных расходов  и их  соотношение с настоящим делом судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспариваются.

В то же время, суд первой инстанции, проверяя довод ответчика об их  чрезмерности, пришел к выводу о  снижении  заявленных   расходов  по договору от  14.02.2012 с 25  000 руб. до 15 000 руб. в связи с  тем, что такие расходы не отвечают  критериям разумности и чрезмерности. Представленные  в две судебные инстанции  отзывы на жалобы фактически идентичны  по  юридическому содержанию.

Податель жалобы, не обжалуя определение суда в названной части, ссылается на необходимость  уменьшения  заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку  представитель истца участвовал  ранее в судебных заседаниях, а дело  не является сложным.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может признать  обоснованными  вышеназванные  доводы подателя жалобы, поскольку   сторона по делу обладает правом привлечения к участию в судебных заседаниях  представителей на любой стадии арбитражного процесса, которое  не  зависит от желания и мнения другой стороны.

Кроме того, реализация стороной права  на участие своего представителя в судебных заседаниях   может не соотноситься с  мнением  участников процесса относительно  того, является ли для него дело  сложным или не является.

Поэтому  вышеперечисленные доводы   ответчика не освобождают его от  обязанности возместить  истцу  понесенные судебные  издержки.

Довод относительно  использования  представителем  истца вагонов  повышенной комфортности также не  свидетельствует о  неразумности и  чрезмерности заявленных расходов. Истец доказал  факт несения  расходов, связанных с проездом его представителя в Санкт-Петербург для участия  в судебном заседании по настоящему делу. В свою очередь, ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих возможность  использования истцом  в указанный период данного  вида  транспорта  меньшей   стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом,  определение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2012 года по делу № А52-4216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина