Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А52-4216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года                       г. Вологда                           № А52-4216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

  Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2012 года по делу № А52-4216/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество       с     ограниченной       ответственностью «ЭКООКНА» (ОГРН 1025005324541; далее – ООО «ЭКООКНА») 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» (ОГРН 1056000330682; далее – ООО «Оконная мануфактура») о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак «ЭКООКНА» путем запрета ответчику использовать данное наименование для индивидуализации изготавливаемых им для реализации изделий (окна, двери, лоджии, москитные сетки и солнцезащитные оконные аксессуары) из светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций (металлопластиковых конструкций) и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭКООКНА» в размере 500 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2011 в удовлетворении требований ООО «ЭКООКНА» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 указанное     решение       отменено.         Исковые      требования ООО «ЭКООКНА» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставлено без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением  кассационной инстанции от  05.03.2012,  отказано в удовлетворении заявления ООО «Оконная мануфактура» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.05.2011.

ООО «ЭКООКНА» 22.05.2012 обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных стороной  в связи с  рассмотрением в апелляционной и кассационной инстанциях заявления должника о рассмотрении    дела     по    вновь открывшимся обстоятельствам,    в размере  45 897 руб. 70 коп.

Определением от 23.07.2012 взыскано с ООО «Оконная мануфактура» в пользу ООО «ЭКООКНА» 35 897 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Оконная мануфактура»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  определение изменить в части, уменьшив сумму судебных издержек до 12 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом  первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Представитель взыскателя ранее участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции в апреле, мае 2011 года. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело, рассматриваемое в судах апелляционной (08.12.2011) и кассационной (27.02.2012) инстанций, не могло быть сложным, так как является одним и тем же (№ А52-4216/2010) и уже рассматривалось в судебных   заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2011 году. Представителем истца  Пушкаревым Д.С. не могло быть затрачено больше времени на подготовку отзывов на жалобы ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанций, чем на подготовку иска в суд первой инстанции. Использование представителем истца вагонов повышенной комфортности в   поезде   с целью отправления из города  Москва в город Санкт-Петербург и обратно, расходы на которые составили 5897 руб. 70 коп., противоречит разъяснению, изложенному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) , в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приниматься во внимание «стоимость экономных транспортных услуг». Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ООО «Оконная мануфактура» в пользу ООО «ЭКООКНА» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не должна превышать 10 000 руб. Расходы представителя на железнодорожный транспорт (Москва - Санкт-Петербург) также должны быть снижены до стоимости проезда в плацкартном вагоне в наименее дорогом поезде  - не более 2000 руб. Поэтому обоснованным можно признать  взыскание  судебных расходов в размере 12 000 руб.

Податель жалобы также  указал на  возможность  проведения  судебного заседания с использованием  системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Определением  апелляционной инстанции от 19.10.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.11.2012, ходатайство  подателя жалобы  о проведении  заседания с  использованием  системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области удовлетворено, соответствующее  поручение  направлено в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции для участия  в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи не направили. Ходатайств и заявлений не представили. В связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без продолжения ведения  видео-конференц-связи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма № 82 разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из  материалов дела, ООО «ЭКООКНА» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пушкарев Дмитрий Сергеевич (исполнитель) 07.12.2011 подписали договор на оказание правовых  услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан:

 составить отзыв на заявление, подать  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлять интересы заказчика в апелляционном суде со всеми правами, предоставленными ему гражданским и арбитражно-процессуальным законодательствами;

по мере обращения заказчика оказывать ему консультации по всем интересующим его вопросам, связанным с осуществлением настоящего договора;

сообщать заказчику информацию и передавать материалы, получаемые в течение исполнения договора;

согласовывать с заказчиком подачу заявлений, ходатайств или писем, направленных на реализацию настоящего договора;

воздерживаться от совершения любых действий, способных привести к неконтролируемому распространению предоставленной заказчиком или полученной в процессе исполнения настоящего договора информации, имеющей отношение к его деловой репутации либо к его коммерческой деятельности;

по окончанию выполнения поручений исполнитель оказывает заказчику содействие в поросах затронутых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 за оказание юридических  услуг и выполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.

Исполнитель  выставил  заказчику  счет от 07.12.2011 № 37 на 15 000 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 30.12.2011.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 № 998.

Стороны 14.02.2012 также  заключили договор на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по обжалованию определения   суда    апелляционной     инстанции      по иску    заказчика к ООО «Оконная мануфактура» от 15.12.2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан

составить отзыв на кассационную жалобу, направить ее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, представлять интересы заказчика в кассационном суде со всеми правами, предоставленными ему гражданским и арбитражно-процессуальным законодательствами;

по мере обращения заказчика оказывать ему консультации по всем интересующим его вопросам, связанным с осуществлением настоящего договора;

сообщать заказчику информацию и передавать материалы, получаемые в течение исполнения договора;

согласовывать с заказчиком подачу заявлений, ходатайств или писем, направленных на реализацию настоящего договора;

воздерживаться от совершения любых действий, способных привести к неконтролируемому распространению предоставленной заказчиком или полученной в процессе исполнения настоящего договора информации, имеющей отношение к его деловой репутации, либо к его коммерческой деятельности;

по окончанию выполнения поручений исполнитель оказывает заказчику содействие в вопросах, затронутых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 за оказание юридических  услуг и выполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб.

Пунктом 6.1 закреплено, что все расходы оплачивает заказчик.

Исполнитель выставил заказчику счет от 14.02.2012 № 5 на 25 000 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 12.03.2012.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 № 63.

Кроме того, ООО «ЭКООКНА» заявило о взыскании расходов на проезд представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции  по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в размере 5897 руб. 70 коп.

Считая, что понесенные ответчиком судебные расходы должны возмещаться за счет истца, ООО «ЭКООКНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания  35 897 руб. 70 коп. судебных издержек. При этом суд исходил из того, что расходы в части взыскания  за оказанные  услуги  по договору от 14.02.2012 подлежат уменьшению с 25 000 руб. до 15 000 руб., поскольку  подготовка отзыва  на кассационную жалобу не требовала от   представителя больших затрат времени. В остальной части  заявленные  судебные  расходы   подтверждены документально, соотносятся с настоящим делом.

ООО «Оконная  мануфактура»  обжалует  определение суда в части взыскания  судебных расходов, которые  завышены и чрезмерны. По мнению  подателя жалобы, заявление подлежит