Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А05-9136/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А05-9136/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу № А05-9136/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна (ОГРНИП 306290128400199) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 № 2.24/91-12К, которым Хрушкая Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу № А05-9136/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Хрушкая Н.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Хрушкой Н.В. к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка принадлежащего предпринимателю Хрушкой Н.В. платежного терминала № 8934308 по приему платежей физических лиц платежными агентами, расположенного в помещении магазина «Василек», адрес магазина: г. Архангельск, ул. Левобережная, д. 6. В ходе проверки инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи через названный платежный терминал на сумму 10 руб. денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) Кликуновым С.Н. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). На выданной Кликунову С.Н. квитанции № 23149 отсутствовали обязательные для чека ККТ реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер ККТ, порядковый номер чека, сведения об электронной контрольной ленте защищенной. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что заявителем допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). По результатам проведенной проверки ответчиком 20.04.2012 составлен акт № 010859 проверки выполнения требований названного Закона. Также инспекцией получены объяснения Кликунова С.Н. С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Хрушкой Н.В. нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ. По факту выявленных нарушений 18.05.2012 в отношении предпринимателя Хрушкой Н.В. ответчиком составлен протокол № 2.24/130-12К об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а 13.06.2012 вынесено постановление № 2.24/91-12К о назначении административного наказания, которым Хрушкая Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 данной статьи в виде штрафа в размере 4000 руб. Хрушкая Н.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются обоснованными. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу № А05-9136/2012 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час 00 мин 14.08.2012. Также в данном определении указано, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.08.2012 в 14 час 10 мин суд перейдет к основному судебному заседанию. Таким образом, этим определением суд фактически назначил дату и время основного судебного заседания (14.08.2012 в 14 час 10 мин). Как из имеющейся в деле телефонограммы от 14.08.2012 № 47 (лист дела 47), так и из представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции телефонограммы от 14.08.2012 следует, что Хрушкая Н.В. знала о дате и времени как предварительного, так и основного судебных заседаний, при этом просила рассмотреть в ее отсутствие предварительное судебное заседание. Вместе с тем, из данных телефонограмм не следует, что предприниматель заявил ходатайство об отложении даты и времени основного судебного заседания. На основное судебное заседание (14.08.2012 в 14 час 10 мин.) Хрушкая Н.В. не явилась, представителей не направила. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. По мнению предпринимателя, инспекцией в нарушение действующего законодательства в данном случае производилась контрольная закупка. Данный довод Хрушкой Н.В. судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего. Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Между тем в рассматриваемом случае предусмотренная Законом № 144-ФЗ проверочная закупка не производилась, так как платеж в размере 10 руб. с использованием платежного терминала № 8934308 произведен гражданином Кликуновым С.Н. в личных целях. Указанный гражданин не является работником инспекции, что подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями Кликунова С.Н. от 20.04.2012 (лист дела 42). Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки. Должностные лица инспекции лишь непосредственно обнаружили это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 20.04.2012 № 010859. Возврат денежных средств не производился, что следует из раздела VIII названного акта. Предприниматель ссылается на объяснения Кликунова С.Н., полученные представителем предпринимателя 04.06.2012 и зафиксированные в протоколе опроса (объяснений) покупателя (клиента) от 04.06.2012. Согласно этим объяснениям денежные средства в размере 10 руб. получены Кликуновым С.Н. непосредственно от должностного лица инспекции с целью произвести оплату услуг сотовой связи через платежный терминал № 8934308, расположенный в помещении магазина «Василек», адрес магазина: г. Архангельск, ул. Левобережная, д. 6. Вместе с тем данные объяснения получены за рамками проведенной проверки неуполномоченным лицом; Кликунов С.Н. не предупрежден в установленном порядке о последствиях дачи ложных показаний. Ходатайство о вызове этого гражданина для дачи объяснений в качестве свидетеля предпринимателем не заявлено. Следовательно, оснований для принятия этих объяснений в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу у суда не имеется. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае инспекцией не соблюдена. Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № 2.24/130-12К составлен, а постановление от 13.06.2012 № 2.24/91-12К вынесено в отсутствие предпринимателя. Уведомление от 23.04.2012 № 2.24-19/013113, которым предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении 18.05.2012 в 11 час 00 мин в налоговый орган по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, кабинет 303, для дачи пояснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, направлено в адрес Хрушкой Н.В. (заказное письмо № 16300060210113) и получено ею 04.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 47-49). Согласно приложению к данному уведомлению прилагался акт проверки от 20.04.2012 № 010859. Податель жалобы утверждает, что в назначенные дату и время его представитель явился в инспекцию. Вместе с тем в кабинет 303, указанный в уведомлении от 23.04.2012 № 2.24-19/013113, его не пропустили на посту охраны, поскольку налоговый инспектор Платонова С.А. отсутствовала на своем рабочем месте. После звонков по телефону, указанному в уведомлении: 601-373, в справочную инспекции по телефону: 60-10-10, специалисту инспекции Кононову по телефону 301-366 и после отъезда представителя предпринимателя из инспекции выяснилось, что Платонова С.А. находилась во втором операционном зале на первом этаже с 08 час 00 мин до 13 час 00 мин при приеме-выдаче документов. В подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что представитель предпринимателя 18.05.2012 в 11 час 00 мин явился в налоговый орган, заявителем представлен в материалы дела разовый пропуск от 18.05.2012 (лист дела 14), в суд апелляционной инстанции представлена распечатка телефонных разговоров за 18.05.2012. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, бланки пропусков находятся в свободном доступе и подлежат заполнению посетителем самостоятельно, после этого предъявляются Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А05-9142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|