Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А13-6887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений указанного постановления Президиума установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ)) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

С учетом особого характера этих объектов рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

         С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для внесения изменений в спорный договор аренды в части определения стоимости арендной платы за земельные участки, на которых расположены линейные объекты истца (участок газопровода), в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. При этом, поскольку Закон № 212-ФЗ вступил в силу 30.10.2007, требование внесения изменений является обоснованным с 01.11.2007.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы Комитета о том, что в результате внесения изменений в пункт 5.1 договора аренды у Комитета возникнет обязанность произвести перерасчет арендной платы за земельные участки с 01.11.2007 и возвратить разницу Обществу, что в силу ограниченности средств бюджета будет сделать невозможно, отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Как уже указывалось выше, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Кроме того, требований о перерасчете арендной платы за земельные участки с 01.11.2007 Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы ОАО «Газпром» о необходимости удовлетворения требований Общества исходя из предельного размера арендной платы 1,5% кадастровой стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что позиция истца сводится к тому, что предоставленный в аренду земельный участок относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы должен быть определен исходя из полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Исходя из правового смысла названных норм закон не устанавливает запрет на оборот земельных участков, предоставленных для размещения указанных объектов трубопроводного транспорта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель транспорта, предназначенных для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенных для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.

Таким образом, законодательство не содержит публичных ограничений в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости трубопроводного транспорта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                  ОАО «Газпром» расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Комитет в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября        2012 года по делу № А13-6887/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района и открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

А.В. Романова