Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А13-5186/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

   г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» Кочнева Е.В. по доверенности от 01.03.2011,   от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича на     определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу № А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639; далее – Общество, Должник) – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208; далее – Банк) 22.04.2011 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия Новицкого А.А., в которой просил признать незаконными его действия, совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в привлечении для проведения торгов по продаже имущества Должника общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ»    (далее – Фирма) с оплатой услуг в размере 261 000 руб., и взыскании с Новицкого А.А. в пользу Должника 261 000 руб.

Определением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями от 22.06.2012 и 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Фирма.

В судебном заседании от 14.08.2012 представитель Банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию с         Новицкого А.А., и просил взыскать 231 738 руб.

Определением от 21.09.2012 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия Новицкого А.А., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в привлечении для проведения торгов по продаже имущества Должника Фирмы. С Новицкого А.А. в пользу Общества взыскано 231 738 руб. необоснованно выплаченных денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Новицкий А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, суд в нарушение требований статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял доводы Новицкого А.А. о том, что торги по продаже имущества иных должников с даты прохождения им обучения и стажировки ранее ни разу не проводились, о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ            «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статьи 110, 111, 139 фактически полностью изменены, а также о том, что отсутствовали разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению названного закона.  Указывает, что в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетенцию регистрирующего органа входит правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, а в соответствии со статьями 153, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой в данном случае являются именно торги, проведенные 03.03.2009 Фирмой. При регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 регистрирующий орган проверял законность проведенных Фирмой 03.03.2009 торгов. Полагает, что не доказано, что услуги по привлечению Новицким А.А. организатора торгов не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства или размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица несоразмерен ожидаемому результату. Также указывает, что в результате проведенных Фирмой торгов по продаже имущества Должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 700 000 руб. Считает, что факт того, что определением   Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 торги, проведенные Фирмой 03.03.2009, признаны недействительными не может служить основанием для признания действий Новицкого А.А. по привлечению Фирмы как организатора торгов 26.01.2009 незаконными в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – Компания) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, уполномоченного органа и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 19.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич. Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; конкурсным управляющим утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 23.01.2009, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о привлечении Новицким А.А. в качестве организатора торгов Фирмы с оплатой услуг в размере 250 000 руб., по пятому вопросу повестки дня было утверждено положение о торгах имущества Должника.

Новицкий А.А. во исполнение решения комитета кредиторов 26.01.2009 заключил с Фирмой договор на оказание услуг по организации и проведению торгов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 261 000 руб.

Фирма, действуя в рамках договора от 26.01.2009, заключенного                в соответствии с положением о торгах по продаже имущества               Общества, 31.01.2009 разместила информационное сообщение о порядке участия в торгах и условиях аукциона в издании «Коммерсантъ» и местном печатном органе «Городокъ+».

Победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену – общество с ограниченной ответственностью «Лига-пак», с которым заключен договор купли-продажи от 04.03.2009, по условиям которого покупателю передано следующее имущество Должника: станок для заточки ножей к рубильной машине ТчН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98;              одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание   площадью 2428,6 кв.м с условным номером объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; право аренды земельного участка из земель поселений площадью 13 170 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 03 004 :0135, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 26 879 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; помещения № 1 - 9 первого этажа (литера Д1) площадью 3133,9 кв.м, помещения № 10 - 36 первого этажа, № 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, № 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (литера Д) площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом № 1 по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126.

Платежным поручением от 23.04.2009 № 76 Новицкий А.А. перечислил Фирме 261 000 руб. в счет расчетов по договору от 26.01.2009.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение Новицким А.А. своих обязанностей по привлечению для проведения торгов по продаже имущества Должника Фирмы с оплатой ее услуг в размере 231 738 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа      имущества должника осуществляется в порядке, установленном                      пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве                      (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения организатора торгов. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, привлечение организатора торгов согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2009 комитетом кредиторов Общества на своем заседании принято решение о привлечении Новицким А.А. Фирмы в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 250 000 руб.