Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-5381/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Пунктом 3.9.2 Положения о продаже имущества должника  предусмотрено, что сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ», а также в газете «Красный Север».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  Халвицким В.С. во исполнение приведенных требований Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника произведена публикация сведений о торгах в издании «Коммерсантъ» от 23.04.2011 № 42 (сообщение № 77030159558), в газете «Красный Север» от 19.04.2011 № 67, а также в ЕФРСБ (сообщение № 013750).

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися информация о повторных торгах опубликована в издании «Коммерсантъ» от 02.07.2011  № 119 (сообщение № 77030216404), в газете «Красный Север» от 25.06.2011 № 114, в ЕФРСБ (сообщение № 013757).

Расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о первичных и повторных торгах по продаже имущества должника в издании «Коммерсантъ» согласно счету от 14.04.2011 № 77030159558, счету от 22.06.2011 № 77030216404 и квитанциям об оплате от 15.04.2011, от 27.06.2011 составили 23 143 руб. 74 коп. Затраты на публикацию сведений о торгах в газете «Красный Север» в соответствии со счетами от 14.04.2011 № 614, от 21.06.2011 № 1076 и квитанциями от 15.04.2011, от 27.06.2011 составили 6159 руб. 40 коп. Стоимость услуг по размещению информации о торгах в ЕФРСБ оплачена конкурсным управляющим на основании выставленных счетов от 04.08.2011 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции от 12.08.2011 № 1534085639,  № 1534085641 на сумму 1340 руб.

Из материалов дела видно, что по результатам повторных торгов имущество должника не было реализовано.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 29.07.2011, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Леденьгалес» путем публичного предложения (далее – Положение о продаже имущества путем публичного предложения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве и данным Положением о продаже имущества путем публичного предложения торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения осуществляются в электронной форме. Согласно пункту 3.3 Положения о продаже имущества путем публичного предложения организатором торгов является специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим из числа организаций, имеющему аккредитацию при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» (далее - Партнерство).

По договору поручения от 11.08.2011 (т. 8, л. 78-79) проведение открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего Обществу, поручено конкурсным управляющим        Халвицким В.С. обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис»), имеющим аккредитацию Партнерства на срок с 27.06.2011 по 27.06.2012.

Торги по продаже имущества должника путем публичного предложения с использованием электронной торговой площадки проведены ООО «ТрейдСервис» в период с 05.09.2011 по 23.10.2011. Торги признаны состоявшимися, по их результатам с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Общества (т. 7, л. 88-91).

 Стоимость услуг ООО «ТрейдСервис» по договору поручения от 11.08.2011 составила 10 000 руб. Оказанные ООО «ТрейдСервис» услуги, а также  затраты организатора торгов на опубликование сведений о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, об их результатах в издании «Коммерсантъ», газете «Красный Север», в ЕФРСБ в общей сумме 35 223 руб. 12 коп., а также стоимость доступа к информационным и техническим ресурсам электронной торговой площадки в размере 11 800 руб. оплачены конкурсным управляющим в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции от 21.10.2011 № 1620513999, № 1620514003, № 1620514001, от 09.12.2011, от 30.03.2012.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные к взысканию с Уполномоченного органа расходы на проведение оценки имущества должника и проведение торгов по его продаже связаны с реализацией  конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении Общества. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями Закона о банкротстве.

 При этом отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации Уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оценке имущества должника и на оплату публикации сообщений о торгах, а также расходов по проведению торгов в электронной форме не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой и реализацией имущества должника.

Пунктом 7 Положения предусматривается возможность компенсации конкурсному управляющему расходов в связи проведением процедур банкротства отсутствующего должника, а также выплата единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В данном случае, как следует из материалов дела, за счет денежных средств Общества, оставшихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации - филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Вологда, в сумме 1728 руб. 67 коп. и за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в сумме 10 762 руб. конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 7 Положения произведено удержание единовременного вознаграждения в сумме                  10 000 руб. и частично возмещены расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 2490 руб. 67 коп. Остальные расходы конкурсного управляющего, связанные с реализацией процедур банкротства в отношении Общества, остались непокрытыми. Доказательств наличия у должника иного имущества в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда о возможности компенсации спорных расходов за счет денежных средств и имущества должника следует признать ошибочным.

Кроме того, поскольку предусмотренное пунктом 3 Положения единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб. фактически выплачено арбитражному управляющему Халвицкому В.С., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2011 № 1, оснований для взыскания данного вознаграждения с Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось. Взыскивая данное вознаграждение, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку  в ходатайстве конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Леденьгалес» требование о взыскании единовременного вознаграждения не содержится.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки имущества должника и организацию торгов по его продаже понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и необходимость данных расходов обусловлена требованиями Закона о банкротстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего            Халвицкого В.С. о взыскании указанных расходов с Уполномоченного органа является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт несения данных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности и необоснованности Уполномоченным органом не представлено.

В свете изложенного с Уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Халвицкого В.С., помимо почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины и на публикацию сведений о банкротстве должника, подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1509 руб. 33 коп. (с учетом частичного возмещения конкурсному управляющему данных расходов за счет денежных средств должника в размере 2490 руб. 67 коп.) и расходы на реализацию имущества должника в сумме 89 168 руб. 62 коп.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 20.08.2012 в части отказа во взыскании указанных расходов и в части взыскания единовременного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа     2012 года по делу № А13-5381/2010 в обжалуемой части отменить, изложив абзац восьмой резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в пользу Халвицкого Валерия Станиславовича 102 093 руб. 95 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Председательствующий                                                       Н.В. Чередина

Судьи                                                                                    О.Н. Виноградов

С.В. Козлова