Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-5381/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания            Петровой Н.С., Берая Т.Г.,

при участии арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича, его представителей Пашковой С.В. по доверенности от 06.06.2012, Русаковой А.Н. по доверенности от 06.06.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                  2012 года по делу № А13-5381/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года по делу № А13-5381/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леденьгалес» (ОГРН 1033500705215, далее –                   ООО «Леденьгалес», Общество, должник) в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) судебных расходов, связанных с проведением оценки имущества должника и организацией торгов по его продаже.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных судебных расходов. Считает, что при проведении оценки имущества должника и осуществлении торгов по его продаже действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и с одобрения собрания кредиторов. По мнению аппелянта, расходы на привлечение независимого оценщика и публикацию сообщений о торгах понесены в целях продажи имущества должника в рамках реализации мероприятий конкурсного производства. Отмечает, что взысканная судом с Уполномоченного органа сумма единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. возмещена ему за счет денежных средств должника. Просит отменить определение суда в части взыскания с Уполномоченного органа  судебных расходов за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт, его представители поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании согласился с доводами жалобы о необоснованном взыскании судом с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. в связи с возмещением данных расходов конкурсному управляющему за счет имущества должника, в остальной части доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав арбитражного управляющего Халвицкого В.С., его представителей, представителя Уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 возбуждено производство по заявлению Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом)                ООО «Леденьгалес» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 22.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен                    Халвицкий В.С.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С. в связи с реализацией мероприятий процедуры конкурсного производства в порядке статей 143, 147, 149 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством о завершении данной процедуры банкротства в отношении Общества, а также с ходатайством о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 названного Закона понесенных конкурным управляющим судебных расходов. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ общая сумма расходов, заявленная к возмещению, составляет 102 093 руб. 95 коп., в том числе почтовые расходы - 3152 руб. 25 коп., государственная пошлина - 3390 руб., расходы на публикацию - 94 042 руб. 37 коп. и расходы на оценку имущества должника – 1509 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.08.2012 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. Этим же определением суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего            Халвицкого В.С. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 10 000 руб. единовременного вознаграждения арбитражного управляющего, 3390 руб. государственной пошлины, 3152 руб. 25 коп. почтовых расходов, 4873 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о банкротстве Общества. Отказывая во взыскании расходов на публикацию сообщений о торгах и проведение торгов по продаже имущества должника в сумме 89 168 руб. и расходов на проведение оценки имущества должника в сумме 4000 руб., суд указал, что компенсация данных расходов не предусмотрена Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 (№ САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (№ 53), Министерства финансов Российской Федерации (№ 34н) «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573).  Кроме того, по мнению суда первой инстанции, названные расходы могли быть возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается Уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденным Постановлением № 573.

В соответствии с пунктом 5 Положения Уполномоченный орган в                 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно Перечню к числу расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации Уполномоченным органом, относятся в том числе почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные расходы согласно Перечню оплачиваются в размере фактических затрат.

В рассматриваемом случае расходы конкурсного управляющего на оплату услуг почтовой связи составили 3152 руб. 25 коп., на уплату государственной пошлины – 3390 руб., на публикацию сведений о признании должника банкротом - 4873 руб. 75 коп. Данные расходы документально подтверждены арбитражным управляющим, их размер и обоснованность Уполномоченным органом не оспариваются. Требование конкурсного управляющего о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, осуществлением торгов по его продаже, на основании того, что возмещение данных расходов не предусмотрено Перечнем, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной конкурсным  управляющим инвентаризации имущества должника выявлен и включен в конкурсную массу следующий принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества: половина здания магазина (помещения № 7, 8), площадью 85,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Юркино, д. 4. Балансовая стоимость данного объекта в инвентаризационной описи от 04.02.2011 № 1 (т. 4, л. 12-18) не отражена.

Вместе с тем сведения о том, что собранием кредиторов должника принималось решение о продаже данного имущества Общества без привлечения оценщика, в материалах дела отсутствуют.

По договору от 17.03.2011 № 170311-23, заключенному между конкурсным управляющим Халвицким В.С. (Клиент) и предпринимателем Тупчей Эвелиной Валерьевной (Оценщик), последней произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2011 № 23-1/03 (т. 4, л. 35-49) рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 138 807 руб. 

Решением собрания кредиторов, состоявшимся 31.03.2011, в котором принимал участие также представитель Уполномоченного органа, утверждено положение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Леденьгалес» (далее – Положение о продаже имущества должника), определена начальная цена продажи данного имущества в размере, установленном в отчете оценщика от 23.03.2011 № 23-1/03.

Стоимость услуг оценщика согласно договору на оценку от 17.03.2011 № 170311-23, счету-фактуре от 25.03.2011 № 20, подписанному сторонами без замечаний акту от 25.03.2011 № 27 составляет 4000 руб. Платежным поручением от 24.03.2011 № 4 услуги по оценке имущества должника оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве информация о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)