Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-11707/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Общества Струговца Р.И. по доверенности от 26.09.2012, от Управления генерального директора Трутовского Г.В., от Должника Васильева С.В. по доверенности от 20.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу                            № А05-11707/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра»                               (ОГРН 1027807575652; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Управление карьерных работ» (ОГРН 1092918000295; далее – Управление) в размере         30 188 025 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (ОГРН 1042902002330; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал следующие вопросы: включение векселей, покупка которых образовала требование Управления, в конкурсную массу Должника, является ли данная сделка фиктивной, а также суд не принял во внимание возражения конкурсного управляющего Должника Епифанова Павла Валентиновича. Судебный акт принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Вологодская производственная компания» (далее – Компания). Считает, что Должник не имеет задолженности перед Управлением, поскольку денежные средства в размере 32 154 141 руб. 36 коп. от продажи спорных векселей 29.12.2009 перечислены последнему закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Оборудование и комплектующие» (далее – Фирма) от имени Должника на основании взаиморасчётов по договору от 03.02.2011 № 7. Впоследствии Фирма и Компания 26.04.2011 заключили договор уступки права требования         № 1/ц-2011 на указанную сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу № А40-43687/09-58-366. Компания выполнила обязательства по договору на сумму 22 507 898 руб. 95 коп. Определением суда от 08.07.2012 произведена замена Фирмы её правопреемником – Компанией. Указывает, что договор уступки права требования от 03.02.2011 № 7 сфальсифицирован, поскольку экспертизой установлено, что на договоре и акте приёма-передачи документов печать проставлена не ранее июня 2011 года. Полагает, что Должник и Управление заключили договоры купли-продажи векселей с целью лишить Компанию прав на взыскание с Должника задолженности и на включение его требований в реестр требование кредиторов, следовательно, сделки являются ничтожными в силу их притворности. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней с учётом представленных ранее дополнений.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Конкурсный управляющий Должника Епифанов П.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое определением суда от 11.03.2012 расторгнуто, и производство по настоящему делу возобновлено, в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Епифанов П.В.

Решением суда от 18.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на         Епифанова П.В.

Управление, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности в размере 30 188 025 коп., в обоснование которой представил договоры купли-продажи ценных бумаг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) Должника опубликованы 28.04.2012 в газете «Коммерсантъ».

Требование Управления заявлено в арбитражный суд 27.06.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как видно из дела, Управление (продавец) и Должник (покупатель) 21.12.2011 и 22.12.2011 заключили договоры купли-продажи ценных бумаг            № 2112/В-01, 3/2212, согласно которым продавец передал в собственность, а покупатель принял простые векселя открытого акционерного общества «Альфа-Банк» от 01.12.2011 номиналом 10 000 000 руб. каждый и обязался втечение 10 рабочих дней уплатить покупную цену за вексель серии                        ПВ-06/0022200 в размере 8 815 000 руб., в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора за векселя серии ПВ-06/0022201, ПВ-06/0022202,                     ПВ-06/0022201 в сумме 27 635 025 руб., а всего на 30 188 025 руб.

Указанные векселя 21.01.2012 и 23.01.2012 переданы продавцом покупателю по актам приёма-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства в данном случае возлагается на Должника. Между тем доказательств уплаты названной суммы не представлено.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 названного Кодекса является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты векселей Должником не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению и задолженность надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статей 134-137 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Должник и Управление заключили договоры купли-продажи векселей с целью лишить Компанию прав на взыскание с Должника задолженности и права на включение его требований в реестр требование кредиторов, следовательно, сделки являются ничтожными в силу их притворности, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 упомянутого Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Между тем апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорных договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон по спорным договорам не была направлена на достижение правовых последствий таких договоров, с учётом факта передачи векселей продавцом и принятия их покупателем не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен договор от 28.12.2011 № 13/281211 купли продажи простых векселей, подлинник, которого обозревался в судебном заседании.

Согласно условиям данного договора Должник (продавец) продал закрытому акционерному обществу «Новый Промышленный Банк» (покупатель) спорные векселя общей стоимостью 40 000 000 руб. за 35 320 000 руб. Векселя продавцом переданы 28.12.2011 покупателю по акту приёма-передачи.

Более того, денежные средства по этому договору покупателем Должнику уплачены, о чем свидетельствует выписка со счета Должника из «Инвестторгбанк» (ОАО).

Таким образом, Общество не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорных сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением апеллянта о том, что в рассматриваемом случае следует применить статью 10 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 данной статьи, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права