Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А66-7708/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

В пункте 35 Порядка № 480 указано, что расследование причин инцидентов на ОПО и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Согласно пункту 9.3.2 ПБ-10-382-00 краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

- частичному - не реже одного раза в 12 мес.;

- полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования).

Редко используемые грузоподъемные краны должны подвергаться полному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 5 лет. Отнесение кранов к категории редко используемых производится владельцем по согласованию с органами госгортехнадзора.

В пункте 9.4.3 ПБ-10-382-00 указано, что для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

Численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами госгортехнадзора.

Для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

Номер и дата приказа о назначении инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, а также его должность, фамилия, имя, отчество, номер удостоверения и подпись должны содержаться в паспорте крана. Эти сведения должны заноситься в паспорт до регистрации крана в органах госгортехнадзора, а также каждый раз после назначения нового ответственного специалиста.

На время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, выполнение его обязанностей возлагается приказом на работника, заменившего его по должности, имеющего соответствующую квалификацию, прошедшего обучение и проверку знаний настоящих Правил (без занесения его фамилии в паспорт крана). Владелец крана должен создать условия для выполнения ответственным специалистом возложенных на него обязанностей.

Обязанности ответственных специалистов устанавливаются в должностных инструкциях.

Пунктом 2.14.10 ПБ-10-382-00 предусмотрено, что дверь для входа в кабину может быть распашной или раздвижной и с внутренней стороны должна быть оборудована запором.

Распашная дверь должна открываться внутрь кабины, за исключением стреловых кранов, а также при наличии перед входом в кабину тамбура или площадки с соответствующим ограждением; в этих случаях дверь кабины может открываться наружу.

Краны, работающие на открытом воздухе, должны быть оснащены устройством для запирания двери снаружи при уходе крановщика с крана. Вход в кабину через люк не разрешается.

В силу пункта 2.10.3 ПБ-10-382-00 вводное устройство (защитная панель) мостовых, козловых и консольных кранов должно быть оборудовано специальным контактным замком с ключом (ключом-маркой), без которого не может быть подано напряжение на кран. Вводное устройство и панель управления башенных кранов должны быть оборудованы приспособлением для запирания их на замок.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по следующему эпизоду -  непредставления в управление информации по организации и осуществлению производственного контроля за 2011 год, поскольку  в настоящее время срок представления информации об организации производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующими федеральными органами исполнительной власти не установлен. Следовательно, непредставление рассматриваемой информации в управление в течение календарного года, следующего за отчетным, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правомерно суд установил, что не имеется нарушения, выразившегося в отсутствие лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с представленным обществом в материалы дела приказом от 29.12.2011 № 28 (том 1, лист 154) с 01.01.2012 ответственным по осуществлению производственного контроля назначен директор производства Кузнецов А.А. В отсутствие указанного лица контроль возложен на генерального директора общества.

Следовательно, ответственные лица за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте назначены.

Опровергаются материалами дела и выводы административного органа о непроведении обществом периодического технического (частичного) освидетельствования крана (регистрационный № 78799).

Частичный технический осмотр крана произведен 21.06.2012, о чем свидетельствует запись в соответствующем журнале.

Ранее, (06.05.2011) осуществлено полное экспертное обследование крана                (том 1, лист 133). Доказательств нарушения периодичности проведения технических осмотров управлением в материалы дела не представлено.

В остальной части факты выявленных административным органом нарушений обществом не оспариваются, подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности общества по оформлению лицензии в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «система газопотребления ЗАО «Фодеско-МАК» без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Действие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ЗАО «Фодеско-МАК» истекло 06.03.2011 (том 1, лист 22).

Наличие такой лицензии необходимо в силу требований статей 9 и 12  Закона № 99-ФЗ.

 В соответствие с частью 3 статьи  22 Закона № 99-ФЗ бессрочно действуют лицензии, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ.

Закон № 99-ФЗ вступил в силу 30.07.2012, и на момент вступления в законную силу срок действия лицензии, предоставленной ранее обществу,  истек (06.03.2011), следовательно, общество не освобождено от обязанности получения соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил действие данной правовой нормы к рассматриваемым в деле обстоятельствам.

Соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением установлено, что специалист общества – энергетик, ответственный за газовое хозяйство, не аттестован в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления.

Доказанными в рамках настоящего дела являются факты непроведения обществом очередной периодической метрологической поверки газоанализаторов довзрывных концентраций газа и отсутствие на момент проверки плана работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год.

Административным органом также установлено, что обществом не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на ОПО, не согласован с административным органом порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, не разработан и не утвержден перечень газоопасных работ, выполняемых работниками общества.

Кроме этого, в ходе проверки управлением установлено, что в части аттестации лиц, ответственных по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, на момент проверки срок действия данной аттестации истек; кроме этого нарушены требования о наличии запирающих устройств на входной двери в кабину крана, на шкафе управления краном, между тем данные требования направлены на исключение доступа посторонних лиц к механизмам управления краном.

Таким образом, в действиях ЗАО «Фодеско-МАК» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в решении указывает, что техническое обслуживание системы газопотребления осуществляется не обществом, а третьими лицами.

Административная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Осуществление технического обслуживания третьими лицами и наличие у них соответствующих лицензий на обслуживание системы газопотребления, не дают оснований для несоблюдения обществом, эксплуатирующим ОПО, требований  промышленной безопасности.

Таким образом, факт совершения ЗАО «Фодеско-МАК» административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения                     в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9   КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации ОПО, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на ОПО.

При этом нарушения выявлены управлением при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации ОПО и соответствующего контроля.

Установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона.