Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А66-7708/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А66-7708/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу № А66-7708/2012 (судья Басова О.А.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Фодеско-МАК» (ОГРН 1026900544351; далее – общество, ЗАО «Фодеско-МАК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 06.07.2012 № 7.3-0663пл-Пс/0222-2012 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 по делу № А66-7708/2012 заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь соответствующую лицензию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а действие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ЗАО «Фодеско-МАК» истекло 06.03.2011. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения малозначительности и освобождения общества от административной ответственности. Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2012 № Т-663-пр (том 1, листы 63-71) в период с 19.06.2012 по 28.06.2012 управлением в отношении ЗАО «Фодеско-МАК» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем составлен акт от 28.06.2012 № 7.1-0663 пл-А/0244-2012 (том 1, листы 72-78). В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – «система газопотребления ЗАО «Фодеско-МАК» (свидетельство о регистрации от 24.03.2009 № А05-10752 (том 1, лист 23) с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, выразившимся в следующем: - деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «система газопотребления ЗАО «Фодеско-МАК» осуществляется без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)); - специалист общества – энергетик, ответственный за газовое хозяйство, не аттестован в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления (пункт 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03), часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля (пункт 5 Правил организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); - не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год (подпункт «б» пункта 11 Правил № 263, часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); - не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте (подпункт «в» пункта 11 Правил № 263, часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); - в управление не представлена информация по организации и осуществлению производственного контроля за 2011 год (пункт 14 Правил № 263, часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); - не согласован с административным органом порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (пункт 32 Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480), часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - не ведется учет инцидентов, происходящих на опасном производственном объекте (пункт 4.4 Порядка проведения технологического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191 (далее – Порядок № 191); - не разработан и не утвержден перечень газоопасных работ, выполняемых работниками общества (пункт 10.4 ПБ 12-529-03, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - не проведена периодическая метрологическая поверка газоанализаторов довзрывных концентраций газа, установленных в помещениях с газоиспользующим оборудованием (межповерочный интервал 1 год) (пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - не проведено периодическое техническое (частичное) освидетельствование крана (регистрационный № 78799) (пункт 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ-10-382-00), часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - инженерно-технические работники общества (инженер по охране труда и механик), назначенные ответственными по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, не аттестованы в области промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов (пункт 9.4.3 ПБ 10-382-00, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - на козловом кране (регистрационный № 78799) отсутствует запирающее устройство на входной двери в кабину (пункт 2.14.10 ПБ 10-382-00, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); - шкаф управления названным краном не оборудован приспособлением для запирания его на замок (пункт 2.10.3 ПБ 10-382-00, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ). Указанные нарушения управление квалифицировало по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам проведенной управлением проверки 28.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-663 пл-Пр/0222-2012 (том 1, листы 90-94), выдано предписание № 7.1-0663пл-П/0244-2012 (том 1, листы 79-84) об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление от 06.07.2012 № 7.3-0663 пл-Пс/0222-2012 (том 1, листы 97-102), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, усмотрев наличие вмененного состава административного правонарушения, посчитал возможным признать допущенные нарушения малозначительными. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ. Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует опасные производственные объекты - «система газопотребления ЗАО «Фодеско-МАК» и «площадка козлового крана» (свидетельство о регистрации от 24.03.2009 № А05-10752). ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ). Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. Правила № 263 разработаны в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов (далее соответственно именуются - производственный контроль, эксплуатирующая организация), а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности. В силу пункта 5 данных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации (подпункт «б»); проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (подпункт «в»); В силу пункта 14 вышеуказанных Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 предусмотрено, что в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности. Также согласно вышеуказанным Правилам в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. Согласно пункту 5.7.5. ПБ 12-529-03 периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений: - тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 мес.; - Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-10197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|