Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-8976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией счета от 20.02.2012 № 9. Исправленный счет от 20.02.2012  № 9 направлен заявителю и ответчику.

Инспекцией указанные утверждения заявителя не опровергнуты.

Оснований для отклонения этих доводов заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в представленных платежных поручениях, счетах на оплату, актах имеется ссылка на договор от 01.06.2011 № 176, что позволяет соотнести указанные документы как между собой, так и с договором от 01.06.2011                   № 176/2011.

Ссылка подателя жалобы на установленный размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом в данных рекомендациях расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с налоговым законодательством, не выделены; вознаграждения указаны в минимальном размере и предусмотрена возможность установления более высоких расценок в зависимости от сложности дела.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику как на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по налоговым спорам, не может быть учтена судом, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, из имеющейся в деле таблице, содержащей сведения о судебных делах, лицах, оказывавших юридические услуги, а также стоимости этих услуг (том 17, листы 97-102), следует, что стоимость услуг, оказанных организациями, превышает стоимость услуг, которые оказывались физическими лицами.

Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя заявителя о том, что расценки на спорные услуги, используемые организациями, превышают расценки на услуги, оказываемые физическими лицами. Поэтому при сравнении стоимости таких услуг в данном случае следует учитывать только расценки, используемые организациями.

При этом, как пояснил представитель общества, стоимость оплаты услуг, оказываемых ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», установлена в том числе исходя из квалификации специалистов, работающих в ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», количества сотрудников, участвующих при выполнении договорных обязанностей и связанных с этим расходов, а также сложившейся на рынке юридических услуг деловой репутации исполнителя.

Сведений о лицах, оказывающих подобного рода услуги в городе Архангельске и Архангельской области, стоимости этих услуг с указанием сложности и вводов споров, позволяющих провести сравнительный анализ с той организацией и теми услугами, которые оказаны в рамках рассматриваемого дела, и сделать выводы, что стоимость спорных услуг является завышенной, ответчиком не предъявлено.

Однако из информации, содержащейся в названной выше таблице, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказанных ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», и по другим делам отличается от стоимости услуг иных организаций в большую сторону.

Налогоплательщик не ограничен в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.  

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции, является необоснованной и чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства исполнителем подготовлены исковое заявление от 31.08.2011 на 21 листе, дополнительные пояснения заявителя на 8 листах и на 3 листах, при том, что часть доводов, изложенных в указанных документах, судом первой инстанции либо не учтена судом первой инстанции при вынесении решения, либо не принята судом первой инстанции, либо доводы являются дублирующими, что, по мнению налогового органа, с учетом квалификации лиц, представлявших интересы заявителя, свидетельствует о низких трудозатратах.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку временные затраты на подготовку данных документов учтены арбитражным судом при определении разумного размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, каких-либо оснований для переоценки этих выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не все услуги, предусмотренные договором, связаны с судебным разбирательством и являются действиями по защите прав налогоплательщика в суде и соответственно оплата не всех трудозатрат является судебными издержками, в том числе изучение и подготовка документов для подачи в суд, консультация по необходимым и возможным документам общества для предоставления судом обеспечения иска, подготовка и согласование с заказчиком позиции и проведение совещаний, подготовка и согласование с заказчиком линий поведения в зависимости от различных прогнозных сценариев развития ситуации с целью выработки оптимальных условий для защиты интересов заказчика, подготовка заявлений, копий документов и текстов выступлений представителей заказчика, для участия в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка к двум судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен четкий перечень услуг, которые могут быть предусмотрены договором на оказание юридических услуг, и стороны в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Право инспекции оценивать целесообразность внесения в договор на оказание юридических услуг каких-либо услуг нормами действующего законодательства также не установлено.

  Кроме того, судом первой инстанции при определении разумности подлежащих к возмещению судебных расходов дана оценка услугам, оказанным представителями при рассмотрении данного дела и затраты по которым заявлены обществом к возмещению. С этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

  Те услуги, которые перечислены инспекцией в жалобе и дополнениях к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с рассмотрением судебного дела, поскольку, как следует из материалов дела, консультации, совещания, в том числе связанные с изучением и подготовкой документов касались тех действий и документов, которые непосредственно предъявлялись в суд, либо имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судебному делу.    

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на уровень сложности рассмотренного дела, а также на то, что на стадии апелляционного обжалования рассматривался только вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках судебного дела рассматривалась также законность начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с утратой налогоплательщиком права на применение единого налога на вмененный доход, а также соблюдение налоговым органом требований, регламентирующих порядок проведения проверки. Кроме того, следует учитывать, что размер штрафных санкций, начисленных по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 1 055 400 руб. из расчета непредставления заявителем 5277 документов.

На стадии апелляционного обжалования налоговый орган по своей инициативе не поддерживал позицию, связанную с начислением налогов по общей системе. При этом представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы заявителя о возможном разрешении спора на стадии досудебного урегулирования разногласий сторон, связанных с начислением налогов, пеней и штрафов, что исключило бы в дальнейшем предъявление судебных расходов в спорной сумме.

Судебные дела, на которые ссылается инспекция в жалобе                              (№ А05-5114/2011 и А05-9234/2010), не являются аналогичными делу № А05-8976/2011.

Так, в рамках дела № А05-5114/2011 рассматривался иск о взыскании долга, в рамках дела А05-9234/2010 оценивался вопрос законности применения специального налогового режима исходя из площади торгового зала. При этом сведения о том, какие конкретно услуги оказывало участникам процесса                                ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», в материалы дела не представлено.        

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере                   850 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-8976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько