Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-8976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 ноября 2012 года г.Вологда Дело № А05-8976/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. по доверенности от 30.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Обозерское хлебоприемное предприятие» Некрасова Н.В. по доверенности от 30.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-8976/2011 (судья Полуянова Н.М.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Обозерское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1102920000292; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 293 093 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А05-8976/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28 июня 2011 года № 11-14/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-8976/2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 850 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам и требованиям, приведенным в них. Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнение к ней и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонили, считают определение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой инспекцией части, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим. Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 № 11-14/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу № А05-8976/2011 заявленные требования удовлетворены, при этом с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 1 293 093 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика. Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в сумме 850 000 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь обществу, в размере 1 283 085 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 № 176/2011, заключенного обществом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бэнц» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», исполнитель) (том 17, листы 50-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» обязалось оказать следующие услуги: составление от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки; составление вместе с исковым заявлением в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа; оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу и при необходимости во всех вышестоящих судебных инстанциях. Кроме того, исполнитель в рамках выполнения настоящего договора осуществляет подготовку возражений, жалоб, исков, заявлений, текстов выступлений представителей исполнителя и заказчика для участия в налоговом органе и на заседаниях арбитражного суда (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость юридических услуг исполнителя по данному договору составляет 1 500 000 руб. Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 1 500 000 руб. подтверждается счетами на оплату от 01.06.2011 № 20 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2011 № 28 на сумму 164 145 руб., от 23.08.2011 № 32 на сумму 52 770 руб., от 20.02.2012 № 9 на сумму 983 085 руб.; платежными поручениями от 02.06.2011 № 214, от 06.07.2011 № 258, от 24.08.2011 № 296, от 20.02.2012 № 99; актами от 01.07.2011 № 229 на сумму 164 145 руб., от 23.08.2011 № 467 на сумму 52 770 руб., от 18.05.2012 № 143 на сумму 1 283 085 руб. Общество просит взыскать с инспекции судебные расходы по указанному договору в части суммы 1 283 085 руб. за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли Некрасов Н.В. на основании доверенности от 30.08.2011, Козлова Т.М. на основании доверенности от 30.08.2011. На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1 283 085 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены. Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 850 000 руб. По мнению инспекции, размер взысканных судебных расходов является завышенным и необоснованным. Так, инспекция ссылается на то, что в договоре не содержится подробной расшифровки стоимости по каждой оказанной услуге. Вместе с тем такая обязанность для сторон при заключении договора нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом заявителем в материалы дела предъявлен расчет расходов, понесенных обществом на юридические услуги по договору, с расшифровкой оказанных услуг, их стоимостью и указанием подтверждающих документов с разбивкой на досудебные расходы и расходы судебные (том 17, листы 7-8). Из этих документов можно установить, какие конкретно услуги оказаны заявителю и в какой период эти услуги оказывались. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены указанные выше счета на оплату, платежные поручения, акты, из которых следует, что услуги, оказанные в рамках заключенного договора, выполнены и оплачены. Ссылка инспекции на то, что в платежных документах имеется ссылка на договор от 01.06.2011 № 176 тогда, как в рамках настоящего дела исполнителем оказывались услуги по договору от 01.06.2011 № 176/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из пояснений представителя заявителя (являющегося, как следует из материалов дела, работником ООО «Аудиторская фирма «Бэнц»), изложенных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключая 01.06.2011 договор с ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», исполнитель присвоил этому договору порядковый номер 176/1011. Номера договоров, заключаемых ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» на оказание юридических услуг, присваиваются в их хронологической последовательности, при этом первая цифра в номере договора указывает на его порядковый номер, вторая цифра, проставленная через дробь, носит справочный характер и указывает на год заключения договора. Из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из компьютерного файла, в котором учитываются все договоры, заключенные ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» на оказание юридических услуг, следует, что все номера в этом файле расположены друг за другом в хронологической последовательности и содержат ссылку на наименование клиента. Так, в позиции под номером 176 находится запись – «176 юр.договор – Обозерская ХПП». При этом представитель общества пояснил, что с 2012 года ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» отменен порядок указания в номере договора с проставлением через дробь года его заключения. Оформление финансовых документов по взаимоотношениям с клиентами производится в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия. Счет от 20.02.2012 № 9 выписан в 2012 году по ошибке по правилам оформления документов, применяемым в 2012 году. Поэтому в этом документе указан договор с номером 176 без проставления через дробь года заключения этого договора, но с указанием даты его заключения – 01.06.2011, которая совпадает с датой договора, в рамках которого оказывались обществу юридические услуги по рассматриваемому делу. Также представитель общества указал на то, что в настоящее время в текстовую часть счета от 20.02.2012 № 9 внесены исправления в указание номера договора, что Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|