Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-8976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года                       г.Вологда                       Дело № А05-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бландовым Ю.А.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. по доверенности от 30.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Обозерское хлебоприемное предприятие» Некрасова Н.В. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу  № А05-8976/2011 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Обозерское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1102920000292; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 293 093 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А05-8976/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от               28 июня 2011 года № 11-14/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-8976/2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 850 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере                 850 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам и требованиям, приведенным в них.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнение к ней и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонили, считают определение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой инспекцией части, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 № 11-14/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2011 года по делу                                               № А05-8976/2011 заявленные требования удовлетворены, при этом с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 1 293 093 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в сумме 850  000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь обществу, в размере 1 283 085 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 № 176/2011, заключенного обществом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бэнц» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», исполнитель) (том 17, листы 50-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» обязалось оказать следующие услуги: составление от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки; составление вместе с исковым заявлением в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа; оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу и при необходимости во всех вышестоящих судебных инстанциях. Кроме того, исполнитель в рамках выполнения настоящего договора осуществляет подготовку возражений, жалоб, исков, заявлений, текстов выступлений представителей исполнителя и заказчика для участия в налоговом органе и на заседаниях арбитражного суда (пункт 1.3 договора).

          В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость юридических услуг исполнителя по данному договору составляет 1 500 000 руб.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 1 500 000 руб. подтверждается счетами на оплату от 01.06.2011 № 20 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2011 № 28 на сумму 164 145 руб., от 23.08.2011             № 32 на сумму 52 770 руб., от 20.02.2012 № 9 на сумму 983 085 руб.; платежными поручениями от 02.06.2011 № 214, от 06.07.2011 № 258, от 24.08.2011 № 296, от 20.02.2012 № 99; актами от 01.07.2011 № 229 на сумму 164 145 руб., от 23.08.2011 № 467 на сумму 52 770 руб., от 18.05.2012 № 143 на сумму 1 283 085 руб.

          Общество просит взыскать с инспекции судебные расходы по указанному договору в части суммы 1 283 085 руб. за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли Некрасов Н.В. на основании доверенности от 30.08.2011, Козлова Т.М. на основании доверенности от 30.08.2011.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1 283 085 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме              850 000 руб.

По мнению инспекции, размер взысканных судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Так, инспекция ссылается на то, что в договоре не содержится подробной расшифровки стоимости по каждой оказанной услуге.

          Вместе с тем такая обязанность для сторон при заключении договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

          При этом заявителем в материалы дела предъявлен расчет расходов, понесенных обществом на юридические услуги по договору, с расшифровкой оказанных услуг, их стоимостью и указанием подтверждающих документов с разбивкой на досудебные расходы и расходы судебные (том 17, листы 7-8).

 Из этих документов можно установить, какие конкретно услуги оказаны заявителю и в какой период эти услуги оказывались.   

           В подтверждение понесенных расходов обществом представлены указанные выше счета на оплату, платежные поручения, акты, из которых следует, что услуги, оказанные в рамках заключенного договора, выполнены и оплачены.

 Ссылка инспекции на то, что в платежных документах имеется ссылка на договор от 01.06.2011 № 176 тогда, как в рамках настоящего дела исполнителем оказывались услуги по договору от 01.06.2011 № 176/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Из пояснений представителя заявителя (являющегося, как следует из материалов дела, работником ООО «Аудиторская фирма «Бэнц»), изложенных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключая 01.06.2011 договор с ООО «Аудиторская фирма «Бэнц», исполнитель присвоил этому договору порядковый номер 176/1011. Номера договоров, заключаемых               ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» на оказание юридических услуг, присваиваются в их хронологической последовательности, при этом первая цифра в номере договора указывает на его порядковый номер, вторая цифра, проставленная через дробь, носит справочный характер и указывает на год заключения договора.

Из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из компьютерного файла, в котором учитываются все договоры, заключенные ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» на оказание юридических услуг, следует, что все номера в этом файле расположены друг за другом в хронологической последовательности и содержат ссылку на наименование клиента.

Так, в позиции под номером 176 находится запись – «176 юр.договор – Обозерская ХПП».

При этом представитель общества пояснил, что с 2012 года                            ООО «Аудиторская фирма «Бэнц» отменен порядок указания в номере договора с проставлением через дробь года его заключения. Оформление финансовых документов по взаимоотношениям с клиентами производится в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия.

Счет от 20.02.2012 № 9 выписан в 2012 году по ошибке по правилам оформления документов, применяемым в 2012 году. Поэтому в этом документе указан договор с номером 176 без проставления через дробь года заключения этого договора, но с указанием даты его заключения – 01.06.2011, которая совпадает с датой договора, в рамках которого оказывались обществу юридические услуги по рассматриваемому делу.

Также представитель общества указал на то, что в настоящее время в текстовую часть счета от 20.02.2012 № 9 внесены исправления в указание номера договора, что