Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-10358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года                       г. Вологда                    Дело № А05-10358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Козловой С.В. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Емельяновой Г.С. по доверенности от 01.11.2012, Синебрюховой Л.И. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК-МЕДИА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу                            № А05-10358/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационная Компания-МЕДИА» (ОГРН 1042901400893; далее – общество, ООО «РИК-МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС по Архангельской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 № 03-06/3535 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-10358/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность вмененного правонарушения.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от физического лица, согласно которому на странице 3 газеты «Инфо-Проспект» № 39 (378) от 07.10.2011 размещена информация следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»,                  г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 24, оф. 1 ИНН 7811395899, КПП 290501001. СТРОИТСЯ НОВЫЙ ДОМ. Тридцать квартир площадью от 36,5 кв. м до                  65,6 кв.м. Окончание строительства 2012 год. Застройщик ООО «Универсал». Руководитель Борис Михайлович Кравинский. 27 тысяч за квадратный метр*   1-ком. кв. площадью до 47,5 кв. м., 2-ком.кв. площадью до 65,6 кв.м.                             По вопросам заключения договоров долевого участия в строительстве, узнавайте по телефонам: 89212405059, 89539366229. Новая жизнь в новом доме! * окончательную цену узнавайте по указанным телефонам».

Определением от 03.04.2012 управление возбудило в отношении рекламораспространителя - ООО «РИК-МЕДИА» и рекламодателя -                      ООО «Универсал» дело № 03-05/22-2012 об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС по Архангельской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.06.2012 по делу № 03-05/22-2012 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

ООО «РИК-МЕДИА» и  ООО «Универсал» выданы предписания от 13.06.2012 по делу № 03-05/22-2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отношении ООО «РИК-МЕДИА» 18.06.2012 управлением возбуждено дело № 03-06/50-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. В названном определении указано, что материалы дела № 03-05/22-2012 являются неотъемлемым приложением к материалам настоящего дела.

Письмом от 25.06.2012 общество сообщило, что рассматриваемая реклама размещена в трех номерах газеты «Инфо-проспект» - от 23.09.2011 № 37 (376), от 30.09.2011 № 38 (377), от 07.10.2011 № 39 (378).

По факту выявленного правонарушения главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства УФАС по Архангельской области составил протокол от 02.07.2012 об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 16.07.2012 № № 03-06/3535, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 указанного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 7 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

На основании части 8 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Как следует из материалов дела, издателем газеты «Инфо-Проспект» и рекламораспространителем является ООО «РИК-МЕДИА».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 № 293 основным видом деятельности ООО «РИК-МЕДИА» является издание газет; дополнительным - рекламная деятельность, печатание газет, издательская деятельность. 

В рассматриваемом случае в спорной рекламе отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, реклама опубликована до выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома.

Разрешение на строительство № RU29323000-00-042-2011 3-х этажного 30 (Тридцати) квартирного жилого дома по адресу г. Коряжма,                                         пр. им. М.В.Ломоносова 14 выдано администрацией муниципального образования «город Коряжма» ООО «Универсал» 31.10.2011. Проектная декларация утверждена генеральным директором ООО «Универсал» 31.10.2011.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение должностным лицом организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключая трудовой договор, общество является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Общество является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Таким образом, ненадлежащее, по мнению общества, исполнение должностных обязанностей главным редактором газеты «Инфо-Проспект» не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «РИК-МЕДИА» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного