Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-8043/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, Поповой М.В. по доверенности от 02.05.2012 № 1088/1-2, ответчика Попова Д.А. и его представителя Плетенецкого А.А. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу № А05-8043/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждениее) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 304290223700071) о взыскании 2 190 068 руб. 70 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым просил дополнительно взыскать с ответчика 88 руб. 35 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 26 сентября 2012 года с предпринимателя в пользу Управления взыскано 621 093 руб. 06 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 9628 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 88 руб. 35 коп. почтовых расходов. Из федерального бюджета Учреждению возвращено 17 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт движения транспортного средства по маршруту п. Савинский – г. Санкт-Петербург, а также выезд на автомобильную дорогу М8 в районе п. Долматово. Считает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что именно товарно - транспортная накладная  подтверждает маршрут движения транспортного средства, поскольку первичным документом по учету работы транспорта и доказательством маршрута его движения является путевой лист, который имеется в материалах дела. Указывает, что в соответствии с Правилами № 934 расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от протяженности маршрута либо от фактически пройденного автомобилем расстояния. В связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что истец должен был доказать факт перегруза транспортного средства от г. Северодвинска до п. Савинский. Каких-либо доказательств, подтверждающих движение транспортного средства по маршруту г. Северодвинск – г. Санкт-Петербург через п. Долматово (Архангельская область) ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стационарном пункте весового контроля (СПВК № 1), расположенном на 14 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 13.04.2011 проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягач «ИВЕКО АТ440S43» (регистрационный номер Н391НК29) с прицепом KRONE SDP27 (регистрационный номер AC503029), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту г. Северодвинск - г. Санкт-Петербург по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 «Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 331 - км 7, М8 «Холмогоры» на участке км 472 - км 1226 (всего 1078 км) с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства и предельно допустимой массы транспортного средства.

По факту выявленного нарушения сотрудниками Управления 13.04.2011 составлен акт № 217 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно данному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 12,11 тонны при допустимой осевой нагрузке 10,00 тонн; по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 7.69 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн; по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 7.61 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн; по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 7,31 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн. Кроме того, фактическая масса транспортного средства составила 41,36 тонны при предельно допустимой массе транспортного средства 38,00 тонн.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования (весы автомобильные электронные заводской № 10-28434), признанного пригодным к применению и поверенного 10.12.2010.

На основании содержащихся в акте от 13.04.2011 № 217 сведений Учреждением был произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которому плата составила 2 190 068 руб. 70 коп.

Заявителем в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 26.04.2012 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии, оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам, не возместил, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт перевозки предпринимателем тяжеловесного груза от г. Северодвинска до п. Савинский, и удовлетворил исковые требования частично по контррасчету ответчика с учетом его доводов о том, что выезд на трассу М8 был осуществлен в районе п. Долматово (Архангельская область).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами предыдущего суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчёт размера вреда, причинённого предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведён истцом в соответствии с Правилами № 934 и составляет 2 190 068 руб. 70 коп.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение № 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пунктов 8, 14 статьи 2 Федерального закона Российской от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения, а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного