Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-9350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.     

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная инстанция считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что причиной несвоевременного исполнения предписания в части предоставления копии документа, свидетельствующего о квалификации сотрудника, назначенного на должность ответственного за осуществление специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, явилось несвоевременное представление диплома о высшем образовании работником общества.

Указанные обстоятельства согласуются с доводами, изложенными в ходатайстве общества о продлении срока исполнения предписания, поступившем в административный орган 31.05.2012, а также в ходатайстве от 14.06.2012 об истребовании из Международного «Института управления» копии диплома Дёгтева А.Ю.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действительно, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» специальному должностному лицу предъявляются квалификационные требования  о наличии высшего профессионального образования по соответствующим специальностям.

Фактически диплом о высшем юридическом образовании  у Дёктева А.Ю. имелся, в связи с чем общество должно было иметь его копию.

Вместе с тем возможность представления обществом данного документа в указанный в предписании срок в период с 16.03.2012 по 20.06.2012 РО ФСФР России в СЗФО не установлена.

Кроме того открытость общества во взаимодействии с региональным отделением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1    КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что ранее в отношении  общества уже возбуждалось дело об административном правонарушении  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ему объявлено устное замечание, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как вопрос о малозначительности правонарушения решается судом, административным органом в каждом конкретном случае независимо от того, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября              2012 года по делу № А05-9350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова     

Судьи

С.В. Козлова

Н.В. Мурахина      а