Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А52-3157/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года                        г. Вологда                    Дело № А52-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» Лазаревой И.В. по доверенности от 16.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» и открытого акционерного общества «Усть-Долысское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2012 года по делу                  № А52-3157/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683; далее - ОАО «Усть-Долысское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» (ОГРН 1106009000052; далее - ООО «Торговый Дом Ресурс») о применении последствий недействительности договора от 27.04.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенного 21.08.2008  ОАО «Усть-Долысское» и Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Усть-Долысское» уточнило исковые требования и просило суд:

- обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;

- обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб.;

- обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов (за вычетом произведенных ООО «Торговый Дом Ресурс» расходов) в размере 370 709 руб. 31 коп.;

- признать подлежащей погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационной записи № 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве аренды ООО «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;

- признать подлежащей восстановлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ОАО «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 21.08.2008 № 29 в виде возложения на ООО «Торговый Дом Ресурс» обязанности возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу и возложения на ОАО «Усть-Долысское» обязанности возвратить ООО «Торговый Дом Ресурс»                     500 000 руб., полученных по недействительной сделке, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области после проведения двухсторонней реституции предписано восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ОАО «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 № 60-60-03/003/2008-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый Дом Ресурс» в пользу ОАО «Усть-Долысское» взыскано 8766 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Усть-Долысское» возвращено из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ООО «Торговый Дом Ресурс» не согласилось с решением суда в части отказа в возложении на ОАО «Усть-Долысское» обязанности возвратить      ООО «Торговый Дом Ресурс» арендную плату за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 886 374 руб., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что денежные средства, перечисленные им третьим лицам (комитету) во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату истцом как неосновательное обогащение.

ОАО «Усть-Долысское» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб. и об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370 709,31 руб.; в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, названные требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что полученный ответчиком доход по недействительной сделке превысил 500 000 руб., полученных ОАО «Усть-Долысское» за уступку требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О недействительности договора уступки прав и обязанностей и, как следствие, о неосновательности своего обогащения ООО «Торговый Дом Ресурс» знало с момента заключения договора  -                  27.04.2010. Вывод суда о том, что взыскание денежной компенсации права пользования не предусмотрено законодательством, так как истцу при реституции возвращается право аренды, является незаконным.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «Торговый Дом Ресурс» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  части 5 статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Торговый Дом Ресурс» от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.     

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.     

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Ресурс» подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Усть-Долысское».

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (арендодатель) и            ОАО «Усть-Долысское» (арендатор) 21.08.2008 заключили договор № 29 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации Псковской области от 05.11.1999 № 323, договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 03.06.2002, предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, площадью 7573 га (защитные леса - 1383 га, эксплуатационные - 6190 га), расположенный на территории Псковской области, Невельского района, Невельского лесничества в кварталах 1-60, кадастровый номер 60:09:000000:19.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ОАО «Усть-Долысское» (арендатор) и ООО «Торговый Дом Ресурс» (новый арендатор) 27.04.2010 заключили договор, предметом которого являлась передача новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 21.08.2008 № 29. По условиям договора ОАО «Усть-Долысское» обязалось передать ООО «Торговый Дом Ресурс» участок лесного фонда в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 3.1), а ООО «Торговый Дом Ресурс» - уплатить за уступленное право 500 000 руб. (пункт 3.2).

Государственная регистрация договора уступки осуществлена 21.05.2010.

Участок передан ответчику. Оплата уступленного права произведена ответчиком платежным поручением от 25.06.2010 № 14 в размере 500 000 руб. (т.1, л.41).

Решением от 05.10.2011 по делу № А52-1396/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, договор уступки от 27.04.2010 признан недействительным.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил применить последствия недействительности договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 27.04.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

ОАО «Усть-Долысское» в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании                     ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб. и об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370 709 руб. 31 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Усть-Долысское» ввиду следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение указанных положений закона не представил суду надлежащих доказательств того, что полученный ответчиком доход по недействительной сделке явно превышал 500 000 руб., полученных         ОАО «Усть-Долысское» за уступку требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370 709 руб. 31 коп.

Требование ОАО «Усть-Долысское» об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб., также правомерно оставлено судом без удовлетворения