Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А52-3157/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А52-3157/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» Лазаревой И.В. по доверенности от 16.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» и открытого акционерного общества «Усть-Долысское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2012 года по делу № А52-3157/2011 (судья Яковлев А.Э.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683; далее - ОАО «Усть-Долысское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» (ОГРН 1106009000052; далее - ООО «Торговый Дом Ресурс») о применении последствий недействительности договора от 27.04.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенного 21.08.2008 ОАО «Усть-Долысское» и Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет). В ходе рассмотрения дела ОАО «Усть-Долысское» уточнило исковые требования и просило суд: - обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19; - обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб.; - обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов (за вычетом произведенных ООО «Торговый Дом Ресурс» расходов) в размере 370 709 руб. 31 коп.; - признать подлежащей погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационной записи № 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве аренды ООО «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19; - признать подлежащей восстановлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ОАО «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19. Уточнение исковых требований принято судом. Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 21.08.2008 № 29 в виде возложения на ООО «Торговый Дом Ресурс» обязанности возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу и возложения на ОАО «Усть-Долысское» обязанности возвратить ООО «Торговый Дом Ресурс» 500 000 руб., полученных по недействительной сделке, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области после проведения двухсторонней реституции предписано восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ОАО «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 № 60-60-03/003/2008-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый Дом Ресурс» в пользу ОАО «Усть-Долысское» взыскано 8766 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Усть-Долысское» возвращено из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. государственной пошлины. ООО «Торговый Дом Ресурс» не согласилось с решением суда в части отказа в возложении на ОАО «Усть-Долысское» обязанности возвратить ООО «Торговый Дом Ресурс» арендную плату за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 886 374 руб., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что денежные средства, перечисленные им третьим лицам (комитету) во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату истцом как неосновательное обогащение. ОАО «Усть-Долысское» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб. и об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370 709,31 руб.; в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, названные требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что полученный ответчиком доход по недействительной сделке превысил 500 000 руб., полученных ОАО «Усть-Долысское» за уступку требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О недействительности договора уступки прав и обязанностей и, как следствие, о неосновательности своего обогащения ООО «Торговый Дом Ресурс» знало с момента заключения договора - 27.04.2010. Вывод суда о том, что взыскание денежной компенсации права пользования не предусмотрено законодательством, так как истцу при реституции возвращается право аренды, является незаконным. Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом Ресурс» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Торговый Дом Ресурс» от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Ресурс» подлежит прекращению. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Усть-Долысское». Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (арендодатель) и ОАО «Усть-Долысское» (арендатор) 21.08.2008 заключили договор № 29 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации Псковской области от 05.11.1999 № 323, договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 03.06.2002, предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, площадью 7573 га (защитные леса - 1383 га, эксплуатационные - 6190 га), расположенный на территории Псковской области, Невельского района, Невельского лесничества в кварталах 1-60, кадастровый номер 60:09:000000:19. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ОАО «Усть-Долысское» (арендатор) и ООО «Торговый Дом Ресурс» (новый арендатор) 27.04.2010 заключили договор, предметом которого являлась передача новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 21.08.2008 № 29. По условиям договора ОАО «Усть-Долысское» обязалось передать ООО «Торговый Дом Ресурс» участок лесного фонда в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 3.1), а ООО «Торговый Дом Ресурс» - уплатить за уступленное право 500 000 руб. (пункт 3.2). Государственная регистрация договора уступки осуществлена 21.05.2010. Участок передан ответчику. Оплата уступленного права произведена ответчиком платежным поручением от 25.06.2010 № 14 в размере 500 000 руб. (т.1, л.41). Решением от 05.10.2011 по делу № А52-1396/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, договор уступки от 27.04.2010 признан недействительным. Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил применить последствия недействительности договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 27.04.2010. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. ОАО «Усть-Долысское» в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб. и об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370 709 руб. 31 коп. Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Усть-Долысское» ввиду следующего. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец в нарушение указанных положений закона не представил суду надлежащих доказательств того, что полученный ответчиком доход по недействительной сделке явно превышал 500 000 руб., полученных ОАО «Усть-Долысское» за уступку требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370 709 руб. 31 коп. Требование ОАО «Усть-Долысское» об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб., также правомерно оставлено судом без удовлетворения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А05-9214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|