Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А66-12054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валюты;  сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличия оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличия документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличия договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает правильной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 в которых указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 53 указано, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место быть существенные недостатки в оформлении документов по спорным хозяйственным операциям, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств продавцу (ООО «Строительная компания Бородино-Строй») в назначении платежа указано «оплата по договору поставки № 2009-94 за стройматериалы». Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам (том 2, листы 18-35).

Однако  по спорному договору поставке подлежал черный металлопрокат (поковки). В счетах-фактурах от 21.07.2009, от 05.08.2009, от 26.08.2009, от 06.11.2009, представленных обществом в ходе проверки, наименование товара определено так же, как и  в платежных поручениях (том 1, листы 63-65, 68), а в счетах-фактурах от 10.11.2009, от 28.10.2009 (том 1, листы 66, 67, 69) наименование товара вообще отсутствует.

Впоследствии в счета-фактуры внесены изменения: вычеркнуто слово «стройматериалы» и дописано слово «поковки».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные исправления внесены главным бухгалтером ООО «Строительная компания Бородино-Строй», действовавшим, как указано в исправлениях, по доверенности от 20.09.2010.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета  полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», действовавшего в спорный период, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, данная норма при наличии доверенности у главного бухгалтера не снимает обязанности по заверению имеющих место исправлений печатью организации.

Экземпляры счетов-фактур, находящихся у продавца и покупателя, должны быть идентичными.

Однако экземпляры счетов-фактур, представленных по требованию инспекции ООО «Строительная компания Бородино-Строй» (том 3, листы 129-131) отличаются от экземпляров, предъявленных заявителем. В первых наименование товара обозначено как «предварительная оплата» без дальнейшей расшифровки и ссылки на договор (том 3, листы 129-131).

В счетах-фактурах, представленных обществом, отсутствуют сведения о грузоотправителе и его адресе, тогда как в экземплярах продавца данные сведения отражены.

Также в счетах фактура различным способом указано наименование покупателя: - в экземплярах общества оно названо «ООО БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс», а в экземплярах продавца – ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (изменение наименования общества произошло 25.12.2009).

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что различия в наименовании покупателя связаны с тем, что продавец распечатывал счета-фактуры для себя позднее, так как данный довод не соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым экземпляры счетов-фактур, находящихся у продавца и покупателя, должны быть идентичными. Кроме того, указанный довод общества документально не подтвержден.

Из пункта 9 статьи 172 НК РФ следует, что рассматриваемый вычет может быть применен налогоплательщиком только при наличии согласованного сторонами договора условия об оплате товара (работ, услуг) в форме предоплаты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств, произведенные заявителем в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.07.2009 № 2009-64, не могут быть расценены как авансовые платежи с целью применения налогового вычета на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ, поскольку в данном случае условие о предоплате согласовано сторонами в договоре купли-продажи, пункт 2.2 которого предусматривал перечисление денежных средств покупателем в срок до 28.08.2009, а дополнительное соглашение от 02.11.2009 к указанному договору, увеличившее сумму договора, оговорки о предоплате не содержит, налоговые вычеты в данной части могли быть применены обществом только на общих основаниях, а именно после получения товара и принятия его к учету. Оснований для применения ООО «Б.П.М.» налогового вычета в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ не имелось.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и указанного  контрагента в проверяемый период.

В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что в 2008-2009 годах ООО «Строительная компания Бородино-Строй» не производило закупку поковок и не реализовывало их третьим лицам, то есть как на момент заключения спорного договора, так и в дальнейшем у продавца отсутствовал товар, подлежащий поставке.

В представленных в материалы дела схемах движения денежных средств (том 2, лист 17; том 5, лист 43), которые подтверждены банковскими выписками по расчетным счетам, также усматривается, что ни один из платежей не направлен ООО «Строительная компания Бородино-Строй» на оплату поковок, подлежащих поставке по спорному договору.

  В рамках взаимоотношений с ЗАО «МОНА» счета-фактуры, выставленные продавцом (том 1, листы 60-62), также первоначально оформлены с нарушением требований, предъявляемых пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ, поскольку наименование товара не конкретизировано (указано – «предварительная оплата»). В последующем в счета-фактуры также внесены исправления, которые заверены подписью руководителя организации-продавца и ее печатью. При этом в данных счетах-фактурах вновь неверно указано наименование покупателя: ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери – Рус».

Кроме этого, инспекцией в результате анализа операций, проведенных по расчетному счету продавца, также установлено, что полученные ЗАО «МОНА» в качестве авансов денежные средства не направлялись на закупку товара, подлежавшего поставке.

Следовательно, указанные счета-фактуры также не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС .

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что НДС со спорных хозяйственных операций контрагентами общества в бюджет оплачен, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для уплаты авансовых платежей по вышеуказанным договорам ООО «Б.П.М.» заключало кредитные договоры с Инновационным Коммерческим Банком «Петрофф-банк» (кредитные договоры от 21.07.2009 № 138/810 на сумму 64 385 000 руб., от 25.08.2009 № 169/810 на сумму 167 000 000 руб.,  от 26.08.2009 № 171/180 на сумму 199 300 000 руб., от 27.08.2009 № 174/810 на сумму 70 000 000 руб., от 31.08.2009 № 178/810  на сумму 100 000 000 руб., от 26.10.2009 № 211/810 на сумму 500 000 000 руб. (том 5, листы 44-47, 54-57, 58-61, 66-69, 71-74, 76-79).

В связи с уплатой авансовых платежей обществом безвозвратно выведены из оборота денежные средства в размере 494 173 244 руб., что значительно превышает стоимость изготовленной им продукции за весь 2009 год (89 835 558,71 руб.) и сравнимо с годовой выручкой общества (747 млн. руб.).

При этом из материалов дела следует, что производственная необходимость в приобретении поковок и фрезерных головок в спорный период у заявителя отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные договоры купли-продажи, в счет которых обществом уплачивались авансовые платежи, не исполнены продавцами до принятия судебного акта, то есть в течение более 2,5 лет. Возврат полученных авансов в спорной части также не произведен. Общество в течение указанного времени не воспользовалось ни правом расторгнуть договоры и потребовать возврата денежных средств, ни правом на понуждение контрагентов к исполнению своих обязательств.

Из вышеприведенного усматривается, что общество в действительности не нуждалось в приобретении товара у ООО «Строительная компания Бородино-Строй» и ЗАО «МОНА», а принимало участие в схеме передачи товара в кругу определенных организаций, сопряженной также с перечислением и возвратом денежных средств.

В целом документально подтвержденная схема взаимоотношений общества с рассматриваемыми контрагентами (том 5, листы 40-43) свидетельствует о том, что истинной их целью являлось перечисление денежных средств для использования финансов контрагентами в собственных интересах – погашения задолженности перед банками и иными кредиторами по кредитным и другим хозяйственным договорам. Даты перечисления обществом денежных средств контрагентам совпадают с наступлением сроков исполнения последними заемных и иных денежных обязательств.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для удовлетворения требований общества в оспариваемой части не имеется.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу № А66-12054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери – Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова