Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А66-7807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае,  при выявлении расхождений данных регистров бухгалтерского (налогового) учета и налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, что, как правильно отметил суд первой инстанции,  фактически лишило налогоплательщика в рассматриваемом споре возможности осуществить предоставленные ему законодательством права, поскольку  повлекло невозможность заявлять возражения по существу доначисления налогов с предоставлением конкретных документов, подтверждающих совершение тех или иных хозяйственных операций.

По данному делу ни акт проверки, ни оспариваемое решение инспекции не приведены конкретные документы, в том числе и первичные, на основании которых налоговый орган сделал вывод о наличии в деянии ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» налогового правонарушения по рассматриваемому эпизоду.   

Как следует из акта проверки от  28.03.2011 и  решения  от 03.05.2011 № 18-39/54, вмененное обществу нарушение установлено при сравнении данных по счетам, первичных документов за 2007-2008 годы с показателями налоговых деклараций за эти же периоды, при этом налогоплательщик отрицает факт проверки налоговой инспекции первичных учетных бухгалтерских документов за этот период, поскольку в требовании от 03.12.2010 не указано на необходимость представления первичных документов, подтверждающих производственные расходы за 2007-2008 годы и фактически налоговой инспекции такие документы им не представлялись.

В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 29.09.2011 истребовал у общества для представления в налоговый орган все первичные бухгалтерские учетные документы за проверяемый период, подтверждающие произведенные расходы и предложил инспекции проверить их.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией представлены объяснения (том 71, листы 5-12), в котором отмечены недостатки в оформлении представленных обществом первичных документах по прочим расходам (том 71, лист 6).

С учетом предъявленных обществом документов, а также позиции сторон, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 820 341 руб. 38 коп. и  145 844 руб. за 2007 год и 526 119 руб. 08 коп. и 8379 руб. за 2008 год (том 71, листы 103-104, 114).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что расчет прямых расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учета в 2007-2008 годах, не соответствует требованиям главы 25 НК РФ, в том числе и статье 319 НК РФ. Указывает также, что налогоплательщиком не был документально подтвержден производственный процесс.

Вместе с тем, указанные выводы не содержаться в пункте А.3 оспариваемого решения налогового органа от 03.05.2011 № 18-39/54, поэтому не подлежат оценке судом.

Довод налогового органа о том, что требования-накладные по форме М-11, представленные налогоплательщиком в ходе судебных заседаний не являются надлежаще оформленными первичными документами и не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, оценивался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как  наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» типовая форма приходного ордера М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. Далее происходит передача материалов в производство – требование-накладная по форме М-11, которая  применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй – принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения и Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденных постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18) применяется для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему структурному подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй – принимающему складу (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй  принимающему (цеху, участку, бригаде) для оприходования продукции (ценностей). Накладная подписывается материально ответственным лицом сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию для учета движения продукции (ценностей).

При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО) (пункт 8 статьи 254 НК РФ).

  Таким образом, требование-накладная по форме М-11 содержит информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, и, таким образом, служит документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, относительно оценки первичных документов, предъявленных обществом суду первой инстанции.

Вместе с тем, о наличии недостатков в оформлении первичных документов налоговый орган не указывает в оспариваемом обществом пункте А.3 решения от 03.05.2011 № 18-39/54.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что    в ходе судебного разбирательства при изучении представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные обществом затраты, инспекцией выявлены нарушения, носящие иной характер, чем указанные в оспариваемом решении.

Следовательно, судом с учетом изложенного выше обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 03.05.2011 в части доначисления 7 028 204 руб. 54 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.

В пункте Б.3 решения налогового органа отражено, что общество в нарушение  подпункта 1 пункта 8 статьи 171 НК РФ в феврале 2007 года необоснованно заявило вычет по НДС на сумму налога, не исчисленную с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 433 481 руб. (583 230 руб. – 1 018 711 руб.). В связи с этим НДС за февраль 2007 года занижен на 433 481 руб.

Данное нарушение инспекцией  также установлено при сравнении книги покупок за февраль 2007 года, прилагаемых к ним счетов-фактур, анализа счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (62.1 «Расчеты с покупателями», 62.2 «Авансы полученные») с данными налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

Инспекция отразила в своем решении, что согласно данным книги покупок и прилагаемых к ней счетов-фактур за февраль 2007 года, сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 585 230 руб. Вместе с тем, по данным налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года  налогоплательщиком по стр.300 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» составила 1 018 711 руб., то есть фактически сумма по вычетам по НДС за февраль 2007 года по книге покупок меньше, чем заявлено в налоговой декларации на 433 481 руб.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, который признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, и не оспаривается обществом, спорная сумма  сложилась по взаимоотношениям с покупателем ООО «Стройэнерго», которому обществом 28.02.2007 была отгружена продукция на сумму                         4 948 000 руб., в том числе НДС 754 780 руб.

При этом сумма НДС к вычету, указанная в книге покупок по этому покупателю, составила 261 824 руб. с суммы предоплаты 1 716 400 руб.

Обществом представлено платежное поручение от 22.11.2006 № 855 (том 71, лист 83), согласно которому 4 847 400 руб. списано с расчетного счета ООО «Стройэнерго» и перечислено в адрес общества в качестве предоплаты за электротовары, в том числе НДС 739 433 руб. 90коп. 

Налоговая инспекция, утверждая, что ею были проверены счета-фактуры к книге покупок, в том числе и за февраль 2007 года, таких доказательств не представила. Доначисление НДС налоговой инспекцией произведено только на основании сравнения данных книги покупок за февраль 2007 года и налоговой декларации за февраль 2007 года.

Из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, следует, что сумма, указанная в книге покупок является ошибочной, поскольку согласно платежному поручению от 22.11.2006 № 855 в качестве предоплаты ООО «Стройэнерго» перечислено на расчетный счет ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» 4 847 400 руб., в том числе НДС 739 433 руб. 90 коп. Согласно товарной накладной от 28.02.2007 № 20 (том 71, лист 45) и счету-фактуре от 28.02.2007 № 20 (том 71, листы 40) в адрес ООО «Стройэнерго» отгружена продукция (РУ – 6кВ в количестве 3 единиц) на общую сумму 4 948 000 руб., в том числе НДС 754 779 руб. 66 коп., поэтому в книге покупок необходимо было отразить предоплату в сумме 4 847 400 руб., в том числе НДС 739 433 руб. 90 коп. подтверждением тому являются данные налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, где эта сумма налогоплательщиком отражена правильно.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы общества приняты судом без документального подтверждения. Вместе с тем, данный довод является надуманным, поскольку опровергается первичными документами, отраженными судом первой инстанции в своем решении по данному эпизоду.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств