Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А13-7061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-7061/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Бараева С.Н. по доверенности от 25.06.2012, Райляна А.А. по доверенности от 11.09.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-7061/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (ОГРН 1023500879324; далее – МУП «Вологодский городской рынок», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 № 16АМЗ/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу № А13-7061/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что допущенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Вологодский городской рынок» не представило в установленный срок (до 28.02.2012) в УФАС информацию, затребованную определением от 10.02.2012 № 440 о назначении к рассмотрению дела № 111-10АМЗ/12, а именно: копию учредительных документов МУП «Вологодский городской рынок», копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении МУП «Вологодский городской рынок»; копии договоров, действующих в течение 2011 года (с приложениями), предметом которых является предоставление услуг и (или) возмещение затрат, заключенных с Чеваниным Д.В., Шигановым В.Л., а также всеми иными контрагентами – собственниками помещений на 2 этаже здания МУП «Вологодский городской рынок», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.3а.

Определением об отложении рассмотрения дела № 111-10АМЗ/12 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.03.2012 № 830 перечисленные документы снова запрошены у МУП «Вологодский городской рынок», срок их предоставления установлен до 29.03.2012.

Вместе с тем копия устава МУП «Вологодский городской рынок» и копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 № 12848 предъявлены только 02.04.2012 на заседании комиссии УФАС по делу № 111-10АМЗ/12 о нарушении антимонопольного законодательства. Копии договоров с контрагентами – собственниками помещений на 2 этаже здания МУП «Вологодский городской рынок» не представлены.

В связи с выявленным фактом непредставления предусмотренной антимонопольным законодательством информации, которая необходима для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, УФАС  определением от 01.03.2012 возбудило в отношении предприятия дело                       № 16АМЗ/12 об административном правонарушении, по результатам которого  составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2012, а также вынесло постановление от 04.06.2012 №16АМЗ/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16АМЗ\12, которым на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ                       МУП «Вологодский городской рынок» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.06.2012, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел в деянии общества состав вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить нормы                 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за  непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).  

Объективную сторону правонарушения образуют бездействие, выраженное в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе по требованию этих органов, либо действия по представлению в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

С субъективной стороны деяние характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006         №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В рассматриваемом случае  вышеуказанные документы запрашивались УФАС у предприятия в связи с возбужденным  на основании приказа от 09.02.2012 № 33 дела № 111-10АМЗ/12 по признакам нарушения                                МУП «Вологодский городской рынок» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Копия договора на предоставление услуг и возмещение затрат от 07.10.2011 между МУП «Вологодский городской рынок» и Шигановым В.Л., Чеваниным Д.В. представлена предприятием антимонопольному органу с нарушением установленного срока (06.03.2012), что подтверждается входящим штампом управления; копии счетов на оплату услуг № 2570 и № 2571, копии выписки из ЕГРЮЛ и устава МУП «Вологодский городской рынок» предъявлены предприятием 02.04.2012 в ходе рассмотрения дела                           № 111-10АМЗ/12 .

Факт несвоевременного предоставления антимонопольному органу указанных сведений подтверждается материалами дела и  не оспаривается предприятием, в связи с этим в его деянии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава названного правонарушения по факту непредставления предприятием административному органу договоров, действующих в течение 2011 года (с приложениями), предметом которых является предоставление услуг и (или) возмещение затрат, заключенных со всеми иными контрагентами – собственниками помещений на 2 этаже здания МУП «Вологодский городской рынок», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.3а, суд считает состав вмененного предприятию правонарушения недоказанным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со              статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Предприятие ссылается на то, что им  24.09.2011 направлены в адрес всех собственников помещений для подписания договоры оказания услуг и возмещения затрат, однако не всеми контрагентами возвращены предприятию подписанные экземпляры договоров. В связи с этим у предприятия отсутствовали сведения о заключении таких договоров. Кроме того, в результате произошедшего 01.02.2012 пожара сгорела часть документов предприятия, поэтому оно не имело возможности установить, с кем из собственников помещений были заключены договоры. Управлению представлены имевшиеся у предприятия документы.

По общему правилу, установленному статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ управление не представило доказательств того, что предприятие имело подписанные Дударевой И.А., Гаркушенко Р.В., иными собственниками помещений договоры, а также факта совершения этими лицами действия  по исполнению  договоров.

Выводы суда первой инстанции в указанной части управлением не опровергнуты.

Доводы УФАС, касающиеся того, что судом неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, также не принимаются апелляционной коллегий и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 Постановления № 10 следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть