Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А44-6077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6077/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2012 года по делу № А44-6077/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, советнику юстиции 2 класса Калинину Евгению Ивановичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 № 35/12.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2012 по делу № А44-6077/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того считает, что неисполнение Администрацией решения суда в отношении Ситниковой О.В. не имеет умышленного характера, происходит в силу неблагоприятно складывающихся обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

Судебный пристав отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.10.2011 по делу № 2-5880/11 (листы дела 16-17) на Администрацию возложена обязанность предоставить Ситниковой Оксане Владимировне во внеочередном порядке по договору социального найма жилое благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в размере не менее 18 кв.м, с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.11.2011 серии ВС № 005864497 (лист дела 111), послуживший основанием для возбуждения в отношении заявителя (должника) судебным приставом 13.02.2012 исполнительного производства № 1879/12/25/53.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2011 (лист дела 112) Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в указанных документах, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – отдел судебных приставов) вынес постановление от 24.05.2012 № 17226/12/25/53 (лист дела 113) о взыскании с Администрации исполнительского сбора, которым установил срок исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2012.

Также отделом судебных приставов 08.06.2012 составлен акт о совершении исполнительных действий (лист дела 115), в котором зафиксирован факт неисполнения Администрацией решения суда по делу № 2-5880/11.

По факту нарушения, выразившегося в неисполнении Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении Ситниковой О.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого благоустроенного помещения на семью из одного человека в размере не менее 18 кв.м в срок (до 31.05.2012), установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отделом службы судебных приставов составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 № 35 (лист дела 110).

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола судебный пристав вынес постановление от 28.06.2012 № 35/12, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 113 данного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Новгородского районного суда от 14.11.2011 по делу № 2-5880/11 заявителем не исполнено, факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный отделом судебных приставов после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также имеет место.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им проводился мониторинг освободившегося муниципального жилья, предприняты меры для формированию бюджета Великого Новгорода на                  2012 год с учетом средств для приобретения жилого помещения по решению суда от 14.11.2011, проведены открытые конкурсы на приобретение жилого помещения в целях исполнения решения суда в отношении Ситниковой О.В., однако все  открытые конкурсы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период Администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем именно гражданки Ситниковой О.В., в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что Администрацией своевременно приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что неисполнение ею требований исполнительного документа, хотя и содержит фактическое событие административного правонарушения, тем не менее, его можно отнести к малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения                     в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным