Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А66-5879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года                          г. Вологда                   Дело № А66-5879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу                       № А66-5879/2012 (судья Балакин Ю.П.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто»                         (ОГРН 1066950054775; далее – общество, ООО «Тверь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, административный орган, УФАС по ТО) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 05-5/2-14-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу № А66-5879/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2012 управление возбудило дело № 05-6/2-02-2012 по признакам нарушения ООО «Тверь-Авто» законодательства о рекламе, выразившегося в распространении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боролево, рекламы («Astra и никаких FOКУСОВ»), содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимся в обороте, который произведен другими изготовителями или реализуется другими продавцами.

Названным определением обществу предложено в срок до 27.02.2012 представить следующие документы: копии учредительных документов; свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ; договоров (либо иных документов) на распространение и (или) производство указанной рекламы; приложений к договорам (при их наличии); макет рекламы; письменные пояснения о том, кем определялось содержание рекламы; время (период) фактического размещения рекламы с приложением подтверждающих документов, а также позицию по существу возбужденного дела.

Копия указанного определения получена обществом 29.02.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

На рассмотрение дела (01.03.2012) представители общества не явились, запрошенные документы и информацию не представили.

Определением от 01.03.2012 рассмотрение дела № 05-6/2-02-2012 отложено на 03.04.2012, у ООО «Тверь-Авто» повторно запрошена названная информация.

Срок ее представления – 19.03.2012.

Копия указанного определения получена обществом 11.03.2012 согласно отметке на нем.

Вместе с тем запрашиваемая документация проверяемым лицом в полном объеме не представлена.

Определением от 03.04.2012 рассмотрение данного дела снова отложено, на общество возложена обязанность в срок до 18.04.2012 представить недостающую информацию: копии выписки из ЕГРЮЛ; договоров (либо иных документов) на распространение и (или) производство указанной рекламы; приложений к договорам (при их наличии); макет рекламы; платежные документы, в случае отсутствия в них указания на договор и на содержание конкретной рекламы – письменные указания в сопроводительном письме о том, что оплата произведена за распространение именно этой рекламы; письменные пояснения о том, кем определялось содержание рекламы; время (период) фактического размещения рекламы указанного выше содержания с приложением подтверждающих документов, а также позицию по существу возбужденного дела.

Получение ООО «Тверь-Авто» названного определения 05.04.2012 подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, общество будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о необходимости представления затребованных названными определениями документов и материалов, полностью такие документы не представило.

По данному факту в отношении ООО «Тверь-Авто» и.о. руководителя УФАС по ТО составлен протокол от 25.04.2012 № 05-5/2-14-2012 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество в нарушение статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) не представило по мотивированному запросу управления информацию, необходимую для рассмотрения дела                                    № 05-6/2-02-2012 по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. руководителя управления вынес постановление от 10.05.2012 № 05-5/2-14-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, представления в неполном объеме или в искаженном виде, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно имело реальную возможность для своевременного предоставления административному органу запрашиваемых документов и сведений, но не приняло каких-либо мер для соблюдения требований Закона № 38-ФЗ.

Как указано выше объективную сторону правонарушения по части 6 статьи 19.8 Кодекса образует представление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, в неполном объеме.

Следовательно, частичное представление документов с письмом от 16.03.2012 и 19.04.2012 вместе с письменной позицией по существу выявленного нарушения не исключает состав правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тверь-Авто» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.8             КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении