Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Закона № 294-ФЗ закреплён принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Изложенный принцип законодателем введён с целью установления запрета на проведение дублирующего контроля в отношении одних и тех же требований, в отношении одного и того же проверяемого субъекта, оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В нарушение изложенных выше принципов административным органом одновременно в отношении одного и того же субъекта (заявителя), в отношении одних и тех же объектов проведены различные мероприятия контроля (плановая выездная проверка и внеплановая проверка) в отношении одних и тех же требований (соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности), то есть имеет место дублирующий контроль субъекта экономической деятельности. Причём по результатам дублирующих друг друга мероприятий контроля ответчиком вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, события правонарушения в постановлениях также частично дублируют друг друга.

В соответствии с распоряжением от 12.05.2012  № 31 в период с 22.05.2012 по 08.06.2012 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.06.2012                № 31, составлены протоколы об административном правонарушении от 08.06.2012 № 296, 297, 298, 299, 300, 301 и вынесено постановление № 296, 297, 298, 299, 300, 301 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб. Кроме того, учреждению направлено предписание № 101/1/1-14 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности. Законность и обоснованность вынесенного постановления № 296, 297, 298, 299, 300, 301 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4             статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб. рассматриваются в рамках дела № А05-10259/2012.

В ходе плановой проверки установлены нарушения, сходные с нарушениями, выявленными при внеплановой проверке, – пункты 2, 7, 17, 18, 26, 28, 29, 32, 39, 40, 41, 45, 46, 59, 65, 66, 77 постановления от 08.06.2012.

Таким образом, следует признать, что административным органом фактически одновременно проведены две проверки, имевшие одну и ту же цель - выявление нарушений  обязательных требований противопожарного законодательства, существующих в период с 22.05.2012 по 08.06.2012.

Цели и задачи, которые административный орган поставил при вынесении распоряжения от 16.05.2012 № 34, необходимо было реализовать в рамках плановой выездной проверки учреждения. Такая цель, как проверка выполнения учреждением предписания от 15.09.2011, реализована не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия отдела по проведению внеплановой проверки учреждения произведены с нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, незаконным является и вынесенное в отношении учреждения по результатам внеплановой проверки постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4              статьи 20.4 КоАП РФ как основанное на внеплановой проверке, проведённой в нарушение закона.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 27.09.2012 по делу № А05-10259/2012, а именно то, что здание мастерских по адресу: г. Архангельск, ул. Речников,            д. 46, где были установлены нарушения требований пожарной безопасности согласно акту от 30.08.2011, обесточено, отключено от центрального отопления и выведено из эксплуатации в связи с негодностью.

Приказом от 08.08.2011 № 250 и.о. директора школы «О смене назначения здания учебных мастерских» запрещено использование здания для проведения учебного процесса в связи с несоответствием здания требованиям пожарной безопасности и нормам СанПиН, допускать нахождение в здании учащихся.

Более того, письмом от 19.09.2012 № 120-04/6292 Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска сообщил учреждению, что на заседании коллегии 14.09.2012 было согласовано списание пришедшего в негодность имущества, закреплённого за заявителем на праве оперативного управления: склада материального по адресу: ул.         100-й дивизии, д. 12 и мастерских по адресу: ул. Речников, д. 46, корп.1.

Следовательно, вина школы в совершении правонарушений на объекте, выведенном из эксплуатации в связи с непригодностью, отсутствует.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября  2012 года по делу № А05-10264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова