Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                          ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов               г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу № А05-10264/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 82» (ОГРН 1022900516143, г. Архангельск; далее - заявитель, школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (г. Архангельск; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012 № 290, 291, 292, 293.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года заявленные требования школы удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на наличие состава правонарушения, вмененного им школе, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности неправильное истолкование законов. Считает, что проведение контроля исполнения ранее выданного юридическому лицу предписания не допускается  в рамках проведения плановой проверки, так как предметы проведения и цели внеплановой и плановой выездных проверок разные.

Учреждение в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что проведение одновременно различных мероприятий контроля, то есть  плановой и внеплановой проверок (дело № А05-10259/2012 и настоящее дело), не может касаться одних и тех же требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2012 по 01.06.2012 на основании распоряжения от 16.05.2012 № 34  главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 15.09.2011 № 101/1/1-14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, срок исполнения которого истекает 21.05.2012.

С копией распоряжения ознакомлена и.о. директора учреждения Коробова О.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2012              № 34, согласно которому в действиях учреждения выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. С актом ознакомлена и.о. директора учреждения Коробова О.В.

Государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области 01.06.2012 в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении  № 290, 291, 292, 293, в соответствии с которыми действия учреждения квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С протоколами об административном правонарушении ознакомлена и.о. директора Коробова О.В. В протоколах разъяснены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица, последнее уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки.

Кроме того, проверяющим органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012, в соответствии с которым учреждению вменено нарушение требований о выполнении в установленный срок предписания № 101/1/1-14 по устранению нарушений действующего законодательства, что образует состав правонарушения по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 26).

Учреждению вынесено предписание от 01.06.2012 № 34/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С предписанием ознакомлена и.о. директора Коробова О.В.

Главный государственный инспектор Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору 14.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки признал муниципальное бюджетное образовательное учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подверг штрафу в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.06.2012 № 290, 291, 292, 293, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Указанным Законом в соответствии со статьёй 2 устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяется круг прав и обязанностей проверяющего и проверяемого субъектов.

Как следует из распоряжения (приказа) о проведении проверки от 16.05.2012 № 34, отдел при проведении в отношении учреждения внеплановой проверки руководствовался в том числе положениями Закона   № 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994                 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены в   статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одним из оснований является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В рамках настоящего дела 15.09.2011 в адрес учреждения было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 101/1/1-14 со сроком исполнения до 21.05.2012.

Из акта проверки № 34 следует, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания выполнены не были.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в том случае, если целью внеплановой проверки являлся контроль за выполнением ранее выданного предписания и в ходе проверки установлено невыполнение требований предписания, то результатом проверки могло бы стать решение вопроса о привлечении к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе внеплановой проверки административным органом установлены новые нарушения со стороны учреждения требований пожарной безопасности: по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 46, - в здании мастерской без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (оконные проемы в здании мастерской заколочены досками) (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ – пункт 1, протокол № 290); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - пункт 2, протокол № 293); здание мастерской не защищено автоматический системой сигнализации (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - пункт 3, протокол          № 293); изменено функциональное назначение здания мастерских без соответствующего проекта (используется для складирования горючих материалов: мебели, краски, стульев, доски, фанеры, стремянки и т.п.)         (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - пункт 5, протокол № 290); сети противопожарного водопровода учреждения находятся в неисправном состоянии, проверка их работоспособности не осуществлялась (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - пункт 7, протокол № 292); по адресу: г. Арханнгельск, ул. 100-й Дивизии, д. 12, - наружные пожарные лестницы и ограждение на крыше не подвергались эксплуатационным испытаниям не реже 1 раза в 5 лет (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - пункт 8, протокол № 291).

         Нарушения, указанные в пунктах 4 (здание мастерской не оборудовано системой оповещения людей при пожаре 1-го типа) и 6 (нарушено огнезащитное покрытие (обвалилась штукатурка) на стенах и потолках здания мастерской) постановления № 290, 291, 292, 293 в соответствующих протоколах не описаны.

В статье 3 Закона № 294-ФЗ определен перечень основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, т.е. тех исходных положений, которые должны учитываться при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Цель, которую преследовал законодатель, формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в Законе № 294-ФЗ, названа в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П, в котором, в частности, говорится о том, что согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 8). Соответственно, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а пункт «в» статьи 71 относит регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина к предметам ведения России.

По смыслу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 2, 17, 18 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации в России должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений; именно эту цель преследовал федеральный законодатель, формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного выше следует признать, что в статье 3 Закона    № 294-ФЗ определены лишь основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 5 статьи