Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А66-7609/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Бильсон Е.Ю. по доверенности от 08.11.2012 № 6667-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2012 года по делу                     № А66-7609/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКит» (ОГРН 1096952023948; далее - Общество, ООО «ТрансКит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1087746829994; далее - Управление) о признании результатов торгов, закрепленных в протоколе от 27.12.2010 № 3, недействительными в полном объеме, о признании протокола от 27.12.2010 № 3 недействительным и об обязании Управления вернуть уплаченную по протоколу от 27.12.2010 № 3 денежную сумму в размере 548 100 руб. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Садко-Комплекс» (далее – ОАО «Садко-Комплекс»), судебный пристав-исполнитель Лихославльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области Щульц Ю.В., Зайцева Марина Викторовна, акционерный коммерческий банк «Легион» (открытое акционерное общество).

Решением суда от 20 августа 2012 года торги по продаже арестованного имущества гражданки Зайцевой М.В., проведённые 27.12.2010 в части лота № 4 - здания депо (кадастровый номер 69:19:0251801:0004:4-487:1000/А, инвентарный номер 4-487), и протокол  от 27.12.2010 № 3 о результатах торгов по продаже указанного имущества признаны недействительными. С Управления в пользу Общества взыскано 327 100 руб., а также 10 332 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета обществу возвращено 4720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07 сентября 2012 года суд обязал Общество возвратить в десятидневный срок Управлению переданное в качестве лота № 4 здание депо (кадастровый номер 69:19:0251801:0004:4-487:1000/А, инвентарный номер 4-487), расположенное по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинское сельское поселение, пос. Осиновая Гряда.

Управление с решением и дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой его прав и интересов, а также не поясняет, как наименование объекта и площадь нарушают субъективное право истца и какие нарушенные права и интересы восстановит отмена торгов.  Указывает, что сведения об объекте, изложенные в аукционной документации и договоре купли-продажи, соответствовали имеющимся на тот момент сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение и дополнительное решение обжалуются только в части удовлетворения иска и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части удовлетворения исковых требований и дополнительное решение по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в лице поверенной организации - ОАО «Садко-Комплекс» 27 декабря 2010 года проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника - гражданки Зайцевой М.В.  Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Тверские ведомости» № 42 (1826) 22-28 октября 2010 года. В извещении указывалось, что в качестве лота № 4 выставлено на аукцион здание депо, 1-этажное, общей площадью 368,3 кв. м, кадастровый номер 69:19:0251801:0004:4-487:1000/А, инвентарный номер            4-487, расположенное по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинское сельское поселение, пос. Осиновая Гряда. В качестве лота № 5 - здание механической мастерской, 2-этажное, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый номер 69:19:0251801:0002:4-499:1000/А, инвентарный номер            4-499, расположенное по тому же адресу.

По итогам проведения аукциона 27 декабря 2010 года между ООО «ТрансКит» (покупатель) и Управлением в лице поверенного ОАО «Садко-Комплекс» (продавец) подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Зайцевой М. В. (далее - протокол № 3).

Согласно пункту 1.1 протокола № 3 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество: лот № 4 - здание депо и лот № 5 - здание механической мастерской. Стоимость имущества по лоту № 4 составляет 327 100 руб., по лоту № 5 - 221 000 руб. Задаток, внесённый покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

Во исполнение возникшего обязательства ООО «ТрансКит» перевело на счет Территориального управления Росимущества платежными поручениями № 334, 335, 347, 348 (т. 1, л. 18, 19, 22, 23) денежные средства в размере 548 000 руб. (с учётом ранее перечисленного задатка).

Передача недвижимого имущества покупателю оформлена двусторонним актом приема-передачи от 18.01.2011.

Полагая, что приобретённое здание не является объектом, выставленным на торги, ООО «ТрансКит» направило 22.03.2011 Территориальному управлению Росимущества претензию, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части лота № 4 – здания депо и обязал Управление вернуть истцу уплаченную по протоколу от 27.12.2010 № 3 денежную сумму в размере 327 100 руб., а истца в свою очередь возвратить Управлению переданное в качестве лота № 4 здание депо.

Судебная коллегия не может признать выводы предыдущего суда в оспариваемой части правильными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора. При рассмотрении споров о признании недействительными торгов арбитражный суд руководствуется правилами о признании недействительными сделок.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие действительности предмета договора, указанного в извещении о проведении торгов и протоколе № 3.

В подтверждение своих доводов истец представил акт осмотра здания депо от 27 января 2011 года, согласно которому работниками ООО «ТрансКит» было осмотрено здание, указанное в протоколе № 3 как здание депо по лоту № 4. Продавцом, подписавшим протокол № 3, представлен технический паспорт с кадастровым номером 69:19:0251801:0004:4-487:1000/А, выданный на здание арболита площадью 613,6 кв.м, которое не соответствует ни по площади, ни по названию зданию депо.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (статья 93 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2010 № 16/006/2010-605 (т. 1, л. 76), согласно которой объект, принадлежащий Зайцевой М.В. на момент его продажи истцу, за номером 69:19:0251801:0004:4-487:1000/А, поименовано как здание депо.  В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 серии 69АБ № 156014 (т. 2, л. 27) здание депо имеет площадь 368, 3 кв.м.

Таким образом, сведения об объекте, указанные в аукционной документации и протоколе № 3, соответствовали имеющимся на тот момент сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленный в материалы дела акт от 27.01.2011 осмотра объекта не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку в комиссии принимали участие только представители истца. Кроме того, указанный акт составлен после подписания протокола № 3. На обстоятельства, которые препятствовали истцу осмотреть приобретаемые им объекты и ознакомиться с характеризующими документами до проведения торгов и заключения договора, а также заявить свои возражения при подписании сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.01.2011, ООО «ТрансКит» не ссылается.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика на давность составления технического паспорта на здание арболита с кадастровым номером, соответствующим номеру здания депо, указал, что данный документ был добыт судебным приставом-исполнителем, а другие учетно-технические документы на объект Управлением не представлены.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, в данном случае не может быть возложена на Управление в силу следующего.

Как следует из положений статьи 89 Закона № 229-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, в связи с чем допущенные им нарушения (предъявление неполного пакета документов на объект недвижимости) не являются основанием для признания торгов недействительными. Законом № 229-ФЗ предусмотрен самостоятельный порядок обжалования действий судебного пристава. При таких обстоятельствах технический