Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-9789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А05-9789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                    Чельцовой Н.С.                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Васендина А.В. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-9789/2012 (судья          Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» (ОГРН 1032900001166, г. Архангельск; далее – ООО «Техноэкология Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (ОГРН 1068383002445, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; далее – МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», предприятие, ответчик) о взыскании 426 130 руб. 71 коп., в том числе 353 147 руб. долга за выполненные работы по договору от 27.01.2009 № 238м/2009 на проведение работ по экологическому мониторингу геологической среды свалки                      г. Нарьян-Мара в 2009 году, 72 983 руб. 71 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 17.07.2012 с учетом уточнения требований (т. 1, л. 85).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 06 сентября                   2012 года иск удовлетворен полностью: с предприятия в пользу общества взыскано 426 130 руб. 71 коп., в том числе 353 147 руб. долга,                                  72 983 руб. 71 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 17.07.2012, а также                      2000 руб. расходов по уплате госпошлины; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9522 руб. 61 коп. государственной пошлины.

МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически работы истцом выполнены не были, в судебное заседание не предоставлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих обратное. Указывает, что общество не обеспечило направление работника в командировку по согласованию с предприятием. Ответчик также считает, что при рассмотрении дела судом не установлены фактические затраты истца, а заявленная к взысканию сумма определена на основании сводной сметы, составленной самим обществом.

Истец в отзыве на жалобу ее доводы не признал, так как смета работ по договору была согласована, в летний период выполнена часть работ, предусмотренная сметой, сводный сметный расчет стоимости выполненных работ ответчиком ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции не оспорен, отчет о выполненных работах ответчику представлен, возражений по качеству заявлено не было.

Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что часть анализов, о которых говорится в отчете, не проводилась, другая часть - относится к иному периоду.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27 января 2009 года № 238м/2009 с учетом протокола разногласий от 09.06.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по экологическому мониторингу геологической среды свалки г. Нарьян-Мара, а заказчик обязуется оплатить работы в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала работ - первый квартал 2009 года, срок окончания работ - первый квартал 2010 года.

Стоимость работ по договору составила 794 144 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с программой на проведение геолого-экологического мониторинга поверхностных компонентов геологической среды свалки                  г. Нарьян-Мара в 2009 году, а также программой на проведение геолого-экологического мониторинга подземных вод свалки г. Нарьян-Мара в               2009 году истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Ответчик направил 13.10.2009 в адрес истца соглашение о расторжении договора от 27.01.2009 № 238м/2209  (исх. № 1019) с 13.10.2009, ссылаясь на отсутствие финансирования.

В ответном письме от 03.11.2009 истец сообщил, что рассматривает предложение о расторжении договора как отказ заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 ГК РФ и просит оплатить стоимость уже выполненных работ в размере 353 147 руб. (НДС не облагается).

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им выполнены предполевые работы, в том числе составлена программа производства работ, осуществлен сбор и систематизация материалов, проведена часть необходимых анализов, что подтверждается локальными сметами № 1                (т. 1. л. 44-45) и № 2 (т.1 л. 46-47).

Для оплаты фактически выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет от 03.11.2009 № 64  на сумму 353 147 руб., полученный ответчиком 10.11.2009.

Далее истцом в адрес предприятия направлены акт сдачи-приемки от 24.11.2009, информационные отчеты о предварительных результатах экологического мониторинга геологической среды  свалки г. Нарьян-Мара в 2009 году, счет-фактура от 24.11.2009 № 0033.

Перечисленные документы получены ответчиком 01.12.2009.

В десятидневный срок, с даты подписания сторонами акта выполненных работ, установленный пунктом 2.3 договора, оплата в адрес истца не поступила, акт выполненных работ предприятием не подписан.

В связи с тем что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет от 03.11.2009 № 64  на сумму 353 147 руб.

Предприятие данную сумму обществу не выплатило.

Отказывая истцу в оплате, ответчик оспаривает факт выполнения обществом работ по договору подряда. Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что при подготовке к выполнению работ им были подготовлены программы на проведение геолого-экологического мониторинга поверхностных компонентов геологической среды и подземных вод геологической среды свалки г. Нарьян-Мара в 2009 году (далее – программы).

Данные программы утверждены генеральным директором                      ООО «Техноэкология Плюс» М.И. Маськовым, согласованы с директором предприятия А.С. Тельтевским и являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора № 238м/2009.

Само составление истцом программ производства работ входит в стоимость работ по договору согласно локальным сметам № 1 и № 2 (т.1, л.19-23).

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства выполнения предполевых работ представителем общества Латкиным А.Ю. в период с 01.09.2009 по 02.09.2009 в г. Нарьян-Маре, в том числе журнал мониторинга свалок г. Нарьян-Мара и п. Искателей в 2009 году, а также заказы на проведение лабораторных исследований проб почвы, природной воды и донных отложений в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО», ЦЛАТИ по Архангельской области, ЦЛ СЗФ «Невскгеология»                (т.1, л. 52).

Обществом были подготовлены и направлены ответчику информационные отчеты от 16.11.2009 о предварительных результатах экологического мониторинга геологической среды и поверхностных и подземных вод свалки г. Нарьян-Мара (т. 1, л. 74-83), согласно которым пробы почв, донных отложений, поверхностных и подземных вод сданы в ЦЛ СЗФ «Невскгеология», АрхТИСИЗ в городе Архангельске (химанализ), в ЦЛАТИ по Архангельской области, в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО».

Доказательств, опровергающих факт выполнения обществом указанных работ, ответчиком представлено не было.

Ссылка предприятия на тот факт, что работник общества                   Латкин А.Ю. был направлен в командировку в п. Искателей, а не в                      г. Нарьян-Мар,  противоречит имеющимся в материалах дела документам: приказу о направлении в командировку (т. 1, л. 96), командировочному удостоверению (т. 1, л. 98), отчетным документам (т. 1, л.122-130, 132), а также свидетельским показаниям Латкина А.Ю.

Более того, в подписанных программах стороны указали, что для производства работ предусматривается содержание базы в п. Искателей.

Указание подателем жалобы на необращение работника общества к ответчику при выполнении полевых работ также не может рассматриваться в качестве подтверждения невыполнения обществом работ по договору.

Из содержания программ вытекает, что проведение полевых работ осуществляется в радиусе 1 км от свалки, о чем свидетельствуют также приложенные к программам графические материалы (т. 1, л. 28, 33).

К тому же, как пояснил свидетель Латкин А.Ю., проход на территорию свалки является открытым ввиду отсутствия ее ограждения и не требует получения какого-либо разрешения (пропуска).

Факт сдачи полученных проб на анализ, помимо соответствующих запросов истца, подтверждается протоколом № 31 результатов анализа проб почв ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО», протоколами № 276, 278  ЦЛАТИ по Архангельской области.

Отсутствие в материалах дела заявок и результатов спектрального и химического анализа проб, отобранных в сентябре 2009 года, не свидетельствует о том, что такие анализы не проводились, так как в информационных отчетах они обозначены, в суде первой инстанции о необходимости представления указанных документов ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом выполнении обществом части работ, предусмотренных договором № 238м/2009, в пределах локальных смет № 1 (т.1, л. 44-45) и № 2 (т.1, л. 46-47).

Относительно ссылки предприятия на тот факт, что судом первой инстанции не установлены фактические затраты истца, а заявленная к взысканию сумма определена на основании сводной сметы, составленной самим истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметы № 1 (т.1, л. 44-45) и № 2 (т.1, л.46-47), на основании которых обществом исчислена взыскиваемая сумма, с точки зрения суда, являются обоснованными, соотносятся с согласованными сторонами при подписании договора № 238м/2009 локальными сметами № 1 (т.1, л. 20-21) и № 2 (т.1, л. 22-23) и отражают фактически выполненные обществом работы и произведенные при этом затраты.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в локальных сметах истца сведения, а также контррасчета взыскиваемой суммы предприятием предоставлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 353 147 руб.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента