Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А44-6610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вручить ему требование от 16.08.2012 и предупреждение (получено Отделом 21.08.2012).

Судебным приставом 30.08.2012 в порядке статьи 38 Закона                       № 229-ФЗ вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи со смертью руководителя и учредителя ООО «СХК «Шелонский»   Иванова В.А.

Из изложенного следует, что исполнительные действия Судебным приставом проводились, оснований считать, что ответчик бездействовал, не имеется. Бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с даты поступления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

Довод подателя жалобы о том, что Судебным приставом необоснованно не произведены действия по  наложению ареста на имущество должника и его реализации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 этого же Закона).

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в силу положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, как правильно отражено в решении суда.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие руководителя должника и лица, которое уполномочено представлять его интерес в исполнительном производстве не усмотрел возможности наложения ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю по исполнительному документу, так как имуществом, подлежащем передаче, являются перечисленные в приложении             № 1 к мировому соглашению конкретные коровы согласно имеющимся у них кличкам. Самостоятельно идентифицировать указанных коров в общем стаде Судебный пристав в отсутствие руководителя ООО «СХК «Шелонский»  не имел возможности.

Более того, учитывая факт смерти 18.08.2012 руководителя и учредителя должника, в силу положений статей 1171, 1172, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по охране наследства должны приниматься исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства, при этом одной из мер является необходимость учреждения доверительного управления ООО «СХК «Шелонский» путем заключения договора доверительного управления.

Поскольку мера принудительного исполнения в виде изъятия имущества у должника, присужденного взыскателю отличается от иных мер определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе) у Судебного пристава при вышеназванных обстоятельствах отсутствовала возможность  принять меры принудительного исполнения в виде изъятия присужденного взыскателю имущества.

При этом, учитывая, что статьями 30, 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель многократно предоставляет должнику срок для исполнения требований исполнительного документа, меры по принудительному изъятию имущества у должника могли быть осуществлены Судебным приставом лишь после истечения соответствующих сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5926/12/15/53. Само по себе отсутствие положительного результата этих действий не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19 сентября                      2012 года по делу   № А44-6610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова