Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А44-6610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А44-6610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19 сентября 2012 года по делу                      № А44-6610/2012 (судья  Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Боровичский мясокомбинат» (далее – Общество, ЗАО «Боровичский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Солецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Быстровой Л.Б. (далее - Судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005289050, и о возложении на Судебного пристава обязанности вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, а также произвести все необходимые исполнительные действия при участии в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «СХК «Шелонский» (далее –  ООО «СХК «Шелонский»).

 Решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает,  что ответчиком в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон                          № 229-ФЗ) требование исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнено. Полагает, что Судебным приставом необоснованно не произведены действия по  наложению ареста на имущество должника и его реализации, изъятии у должника и передаче взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном листе, при принятии исполнительного листа к производству.

  Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6676/2011 от 30.03.2012 утверждено мировое соглашение между Обществом и ООО «СХК «Шелонский» на следующих условиях: «ЗАО «Боровичский мясокомбинат», именуемое в дальнейшем Истец, в лице Генерального директора Кузьмина Владимира Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны и                ООО «СХК «Шелонский», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице и.о. Генерального директора и единственного учредителя Иванова Валерия Арсентьевича, действующего на основании приказа  от 16 августа 2011 года              № 7 и Устава с другой стороны, в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 11 поставки продукции сельского хозяйства (контрактации) в 2011-2012 году (с условием о предоставлении коммерческого кредита Покупателем Поставщику) от 08 июля 2011 года, Истец и Ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем: Ответчик обязуется поставить Истцу крупный рогатый скот (КРС), указанный в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на общую сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, в следующем порядке:

1.1. До «30» апреля 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.2. До «31» мая 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.3. До «30» июня 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.4. До 31 июля 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.5. До 31 августа 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.6. До 30 сентября 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

2. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В случае однократного нарушения Ответчиком Графика поставки Крупного рогатого скота, предусмотренного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, более чем на 10 (десять) календарных дней Ответчик обязан будет единовременно поставить Истцу Крупный рогатый скот на сумму, на которую не была осуществлена поставка к моменту нарушения Ответчиком своих обязательств по Мировому соглашению.

До момента поставки крупного рогатого скота Ответчиком в адрес Истца крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1 к мировому соглашению находится в залоге в пользу Истца».

Ввиду неисполнения ООО «СХК «Шелонский» указанного мирового соглашения Арбитражным судом Новгородской области 17.05.2012 выдан исполнительный лист по делу № А44-6676/2011 серии АС № 005289050.

Названный исполнительный лист 22.06.2012 поступил на исполнение ответчику.

Постановлением от 22.06.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Солецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Быстровой Л.Б. возбуждено исполнительное производство  № 5926/12/15/53.

Посчитав, что Судебным приставом не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5926/12/15/53, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Судебного пристава незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 данной статьи Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по делу № А44-6676/2011 поступил на исполнение Судебному приставу 22.06.2012, в этот же день 22.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 5926/12/15/53. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, начинающий течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2012 направлена в адрес должника 03.07.2012 и вручена ему по юридическому адресу 29.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (лист  дела 62).

В связи с наличием в отношении должника наряду со спорным исполнительным производством сводного исполнительного производства                    № 1052/12/15/53 в рамках исполнительного производства № 5926/12/15/53 Судебным приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которым  поручено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шимского района предупредить Иванова В.А. по статье 315 Уголовного Кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ)  и вручить извещение о вызове Иванова В.А. в отношении                      ООО «СХК «Шелонский» на прием к Судебному приставу  03.07.2012.

В отношении должника в связи с его неявкой 03.07.2012 вынесено и направлено по юридическому адресу ООО «СХК «Шелонский» требование от 04.07.2012, в котором указано на необходимость явки к Судебному приставу 10.07.2012. Данным требованием ООО «СХК «Шелонский»  также предупреждено о возможности привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в указанном документе.

Судебный пристав 10.07.2012 осуществил выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Сольцы Новгородской области,      ул. Луначарского, д. 2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.07.2012, где зафиксировано, что генеральным директором ООО «СХК «Шелонский»  является его единственный учредитель Иванов В.А., который по юридическому адресу ООО «СХК «Шелонский»   появляется редко, всю корреспонденцию получает бухгалтер Николаева С.Д. Также согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от 04.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012 Судебным приставом осуществлены звонки               Иванову В.А, однако генеральный директор ООО «СХК «Шелонский»  на звонки не отвечал.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Судебным приставом 16.08.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Ответчиком также совершен повторный выход по юридическому адресу в присутствии понятых, что зафиксировано в акте от 16.08.2012 совершения исполнительных действий, в котором отражено, что генеральный директор ООО «СХК «Шелонский»   отсутствовал, бухгалтер Николаева С.Д. пояснила, что получает корреспонденцию и начисляет заработную плату, а бухгалтерскими документами ООО «СХК «Шелонский»   не располагает.

Постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 16.08.2012 Судебный пристав повторно поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шимского района (далее - Отдел) предупредить Иванова В.А. по статье 315 УК РФ об уголовной ответственности