Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А13-7208/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества, отраженных в протоколе об административном правонарушении, в которых он не оспаривает факт нарушения и указывает, что нарушение допущено в связи поломкой автомобиля.

Суд первой инстанции  в решении указывает, что предъявленные в дело фотографии не являются доказательствами, так как не содержат в себе информации об их получения и протокол об административном правонарушении не имеет ссылки на фотоматериалы.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2012 № 1 отражено, что к указанному протоколу имеются фотоматериалы с места административного правонарушения.

Их получение и использование в ходе рассмотрения административного дела, а также соответствие изображения на фотоматериалах фактическим обстоятельствам, установленным 28.05.2012, обществом не оспаривалось, что следует также и из объяснений представителя общества, данным суду апелляционной коллегии.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 № 1 составлен в присутствии надлежащего представителя заявителя и с соблюдением предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции в решении также указал, что административная комиссия не установила наличие вины общества в совершении административного правонарушения, и не отразила указанный вопрос                в постановлении о привлечении к административной ответственности                   от 06.06.2012 № 98-2012, что повлекло нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления административной комиссии от 06.06.2012 № 98-2012 следует, что указанные требования ею соблюдены, в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения Закона области № 2429-ОЗ и Правил благоустройства № 53.

Действительно, в оспариваемом постановлении не дана оценка вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Однако, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении общество не оспаривало факт совершения правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (06.06.2012) представитель общества также не ссылался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу таких существенных нарушений, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная коллегия не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 3.6 Закона области № 2429-ОЗ, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии  от 06.06.2012 № 98-2012 о назначении ООО «Ремонт и строительство» административного наказания  по статье 3.6 Закона области № 2429-ОЗ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                2012 года по делу № А13-7208/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Грязовецкого муниципального района от                  06 июня 2012 года № 98-2012 о назначении административного наказания.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова

Н.С. Чельцова