Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А13-13620/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письме указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждены факты оказания услуг представителей Башарину В.А. и факт оплаты последним оказанных ему услуг.

В подтверждение чрезмерности расходов налоговый орган представил в материалы дела Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (том 8, лист 139). Кроме этого в апелляционной жалобе инспекция указывает на обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя только в размере 20 000 рублей (с учетом всех судебных инстанций), при этом данный расчет не подтверждается какими-либо доказательствами, свидетельствующими о правильности произведенного налоговым органом расчета стоимости одного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет по гражданским делам без цены иска и при цене свыше 1 000 000 руб. - 5000 руб. в день за подготовку дела и за участие в судебных заседаниях соответственно от 5000 руб. и от 5% суммы иска.

Материалами дела подтверждено, что общая оспариваемая сумма по делу № А13-13620/2010 составляла 5 403 814 руб. 30 коп., (в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 374 536 руб. и пени в сумме 164 077 руб. 81 коп., единый социальный налог в сумме 245 785 руб. 07 коп. и пени в сумме 30 132 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 263 595 руб. 02 коп. и пени в сумме 548 904 руб. 21 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов).  

Кроме этого, инспекция считает, что представленная информация ООО «БизнесТрейд» и ООО «Веда плюс» не может быть принята в качестве доказательств разумности, так как письма датированы июлем 2012 года.  

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ООО «Бизнес Трейд» (том 8, лист 129), стоимость участия в судебном процессе по налоговым спорам в случае, если специалист ООО «Бизнес Трейд» не участвовал на досудебной стадии (как и в рассматриваемом случае), составляет 45 000 рублей плюс 5% от выигранной суммы.

В письме от 11.07.2012 № 112 (том 8, лист 130) ООО «Веда плюс» сообщило, что ориентировочная стоимость услуг представителя по участию в делах по обжалованию решений налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, составляет от 45 000 руб. за один эпизод.

Таким образом, предъявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов значительно меньше стоимости услуг оказываемых  ООО «БизнесТрейд» и ООО «Веда плюс».

Инспекция, указывая на то, что данные письма датированы июлем 2012 года в свою очередь не представила в материалы дела ориентировочную стоимость аналогичных организаций, датированную 2011 годом. Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, на которые ссылается налоговый орган, утверждены Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, возмещению с инспекции в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в сумме 249 533 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, чрезмерность понесенных предпринимателем расходов налоговым органом не доказана, оснований для уменьшения заявленной предпринимателем суммы не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-13620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова