Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А13-13620/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-13620/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Кузнецовой И.В. по доверенности от 22.06.2012 № 2-2669,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-13620/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Башарин Владимир Александрович (ОГРНИП 306353830500045) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 251 900 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 222 000 руб. и возмещение командировочных расходов в сумме 7000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2011 № 34; транспортные расходы на проезд предпринимателя к месту судебных заседаний в сумме 2900 руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2012 № 256/11 в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 по делу № А13-13620/2010, с учетом определения от 18.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 249 533 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился в части взыскания с него судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008. Считает, что представленная информация обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – ООО «Бизнес Трейд»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Веда плюс» (далее - ООО «Веда плюс») не может быть принята в качестве доказательств разумности, так как письма датированы июлем 2012 года.  

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Башарин В.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения инспекции от 05.08.2010 № 25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.12.2010 № 14-09/014666@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 по делу № А13-13620/2010 (том 8, листы 6–12), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (том 8, листы 41–46, 78–82), требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд также и с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 251 900 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 249 533 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Леонидовна (исполнитель) 01.02.2011 заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 34 (том 8, листы 109-110).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2010 № 25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.12.2010 № 14-09/014666@.

В рамках данного договора (пункт 2.3) исполнитель обязан:

- провести правовой анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения конфликта;

- подготовить заявление о признании недействительным оспариваемого решения с приложением всех необходимых процессуальных документов и передать в Арбитражный суд Вологодской области;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции, а в случае оспаривания судебного решения любой из сторон – во всех судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и направить в суд соответствующей инстанции необходимые документы, подтверждающие правовую позицию заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по вышеуказанному договору согласован в сумме 222 000 руб., оплата установлена в следующем порядке: 102 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и по                    60 000 рублей за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.1 договора от 01.02.2011 № 34).

Факт оказания Киселевой И.Л. услуг Башарину В.А. подтвержден соответствующим актом от 16.01.2012 (том 8, лист 112) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно данному акту представителем оказаны следующие юридические услуги:

- правовой анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- составление заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции и направление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Вологодской области;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с составлением всех необходимых документов.

Из  представленного акта следует, что перечисленные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, по объему и качеству оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовой анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации непосредственно связаны с предметом спора и рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с этим их оплата в силу статьи 106 АПК РФ относится к судебных расходам.

Оказанные Киселевой И.Л. юридические услуги оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2012 (том 8, лист 114). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя Киселева И.Л. участвовала в судебных заседаниях 10.03.2011 и 25.04.2011 (том 2, листы 92-93, 100-101), в судебном заседании 31.05.2011 с перерывом до 07.06.2011 (том 8, листы 1–3) суда первой инстанции; в судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2011  (том 8, листы 37–39) и в судебном заседании кассационной инстанции 10.01.2012 (том 8, лист 78). В материалах дела имеются отзывы предпринимателя на апелляционную и кассационные жалобы налогового органа (том 8, листы 32–36, 66–72).

Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по договору от 01.02.2011 № 34, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.2 данного договора расходы на приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице не входят в стоимость услуг по договору и возмещаются заказчиком отдельно при предоставлении подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 1 к договору от 01.02.2011 № 34 (том 8, лист 111) заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, проживанием в гостинице, и иными командировочными расходами, в сумме 7000 руб.

В акте оказания юридических услуг от 16.01.2012 указано, что стоимость командировочных расходов составила 7000 руб.

По чеку-ордеру от 27.06.2012 данная сумма перечислена Киселевой И.Л. вместе с вознаграждением по договору от 01.02.2011 № 34.

При этом в материалах дела представлены железнодорожные билеты на проезд Киселевой И.Л. в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции (том 8, листы 127-128), в соответствии с которыми стоимость проезда составила 4821 руб. 50 коп. Остальная сумма командировочных расходов не подтверждена документально.

Поскольку сумма 4821 руб. 50 коп. подтверждена железнодорожными билетами, суд первой инстанции правомерно признал ее подлежащей возмещению.

Кроме этого, в составе судебных расходов предпринимателем заявлены транспортные расходы в сумме 2900 руб., понесенные им на оплату проезда к месту судебных заседаний первой инстанции.

Так как участие предпринимателя в судебных заседаниях и стоимость проезда (том 8, листы 116 и 117) подтверждаются материалами дела, признаны налоговой инспекцией, суд первой инстанции правомерно посчитал данную сумму подлежащей возмещению.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по взысканию с налогового органа судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с участием в деле № А13-13620/2010, предприниматель (заказчик) и закрытое акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг») (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2012 № 256/11 (том 8, лист 118).

Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя юрисконсульта ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» Кузнецовой И.В. (том 8, листы 140-141) 07.09.2012 с перерывом до 14.09.2012.

Предприниматель оплатил стоимость услуг ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2012 и от 06.09.2012 (том 8, листы 119, 126).

Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по взысканию с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № А13-13620/2010 его представителей, а также факт оплаты оказанных услуг Башариным В.А. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку инспекции на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, в связи со следующим.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В этом информационном