Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-17135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10 кредитного договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а начиная с 14.05.2007 - в размере 16,5% годовых.

В силу пункта 5.5.2 общих условий кредитных договоров Банка размер процентов может быть увеличен в случае продолжения пользования заемщиком кредитом после истечения срока возврата кредита, но не более чем в два раза.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом в              сумме 9 273 413 руб. 44 коп. рассчитаны за период с 21.12.2010 по 01.08.2012 по ставке 33% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.2 общих условий кредитных договоров Банка установлено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму подлежащего возврату кредита или процентов в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный Предпринимателем за период                   с 21.05.2010 по 01.08.2012, составил 5 738 626 руб. 80 коп.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал Соколову И.В. в уменьшении размера повышенных процентов и пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о неприменении указанной правовой нормы.

По мнению апелляционной инстанции, они подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за пользование кредитом и договорную неустойку в сумме, заявленной Предпринимателем, поскольку из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении повышенных процентов и неустойки, а Соколов И.В., заявив в отзыве на иск о необходимости снижения суммы процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 98), не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканных процентов.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось или не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер повышенных процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Доводы подателей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что           Соколовым И.В. за Общество 26, 27 и 31 июля 2012 года                          перечислено 75 000 руб., что должно было явиться, по мнению подателей жалобы, основанием для изменения размера неустойки, отклоняется.

Как следует из отзыва истца, данные денежные средства направлены на частичное погашение расходов по делу № А13-1578/2009, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для изменения решения от 21.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разбирательстве настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа          2012 года по делу № А13-17135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича и общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                               Н.В. Чередина