Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-17135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

              г. Вологда

      Дело № А13-17135/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича Галанова И.М. по доверенности от 19.05.2011, от индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича      Муминова Б.К. по доверенности от 06.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича и общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-17135/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич     (ОГРН 308352827400064; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 15,         309 – 311, 314, 330, 334, 348 – 350, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Вологодской области        с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный металл» (ОГРН 10335003162; далее – Общество) о взыскании 15 012 040 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный возврат основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Витальевичу (ОГРН 304352831600156; далее – Соколов И.В.), обратив взыскание на имущество, принадлежащее Соколову И.В.

Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Соколова И.В. - Соколова Вера Валентиновна.

Заявлением от 01.08.2012 Предприниматель в порядке                           части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову И.В.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи                150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2012 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 273 413 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 5 738 626 руб. 80 коп. пеней.

Общество и Соколов И.В. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение изменить, уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что при вынесении решения судом не учтено, что Соколовым И.В. за Общество уплачено 75 000 руб. Указывают, что суд должен снизить неустойку с учетом положений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ссылаются на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Соколов И.В. является директором Общества. Полагают, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о снижении неустойки. Считают, что суд апелляционной инстанции должен учесть разъяснения, данные в пункте 3 Постановления № 81, в силу которых, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. В заседании суда представитель Соколова И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Соколова И.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением    от 26.10.2009 по делу № А13-1578/2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк»                (далее – Банк) о взыскании с Общества задолженности и процентов по кредитному договору от 18.05.2006 № 106048, обращено взыскание на заложенное имущество Соколова И.В. Судебный акт не обжаловался,        вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 08.12.2009 выданы исполнительные листы серии АС № 000923031, 000923032, 000923033.

 Постановлениями от 14.12.2009 Отдела судебных приставов по       городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждены исполнительные производства № 9/29/51673/405/2009, 9/29/51674/405/2009, 9/29/51676/405/2009.

Банком (цедент) и Челноковым П.А. (цессионарий) 21.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2011 и 14.02.2012), по условиям пунктов 1.1 договора и дополнительного соглашения от 14.02.2012 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования:

- к Обществу в размере 27 936 517 руб. 96 коп., из них: 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии, 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом;

- к Обществу в размере 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- к Соколову И.В. в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- к Соколову И.В. в размере 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;

- к Соколову И.В. в размере 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; а также право по обращению взыскания на заложенное имущество: двухэтажное здание (торговый комплекс)  площадью 743,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699, назначение - нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А; земельный участок площадью 1485 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:0129, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А; а также в полном объеме все права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.05.2006 № 106048, в том числе, но не исключительно, истребование просроченного к возврату кредита, начисление и истребование процентов за пользование кредитом, начисление и истребование увеличенных процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, а также начисление и истребование пеней за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных по нему процентов.

Челноков П.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое было удовлетворено определением от 27.02.2012.

Между Челноковым П.А. (цедент) и Кузьминым А.А. (цессионарий) 09.03.2011 заключен договор уступки права требования (цессии)                         (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011, соглашения от 12.02.2012 о расторжении договора, соглашения от 01.03.2012 о расторжении соглашения, дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам: Обществу и Соколову И.В. в следующем размере:

к Обществу в размере 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе 23 390 000 руб. - просроченная к возврату кредитная линия и 4 546 517 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом; в размере 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

к Соколову И.В. в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в размере 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, цедент уступил, а цессионарий принял права по обращению взыскания на заложенное имущество: двухэтажное здание (торговый комплекс)  площадью 743,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699, назначение - нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А; земельный участок площадью 1485 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:0129,        назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А; а также       в полном объеме все права и обязанности кредитора по кредитному договору     от 18.05.2006 № 106048, в том числе, но не исключительно, истребование просроченного к возврату кредита, начисление и истребование процентов за пользование кредитом, начисление и истребование увеличенных процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, а также начисление и истребование пеней за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных по нему процентов.

Заявление Кузьмина А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено определением от 12.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 18.05.2006 № 106048, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере           и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется        возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса   Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на             эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном          пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со         дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата        займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных             пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование