Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-3963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, статьи 169, 171, 172 НК РФ, называют приобретение товаров, принятие их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), которой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции установил, что они подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поставка товаров от данных контрагентов в адрес общества не осуществлялась, так как указанные лица отрицают данный факт. Оплата товара не производилась, поскольку контрольно-кассовая машина, на которой якобы выбивались чеки, в качестве таковой в налоговом органе не зарегистрирована. Товарные накладные имеют неустранимые дефекты.

Суд пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки подтверждена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС в связи о отсутствием реального осуществления хозяйственных операций ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида» и недостоверностью информации в представленных в подтверждение произведенных расходов и вычетов документах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Виват-М» доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиками ЗАО «Бизнском», ООО «ВАНТ» и ООО «Энида». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Так, оплата товара производилась обществом исключительно наличным путем, однако согласно сведениям Федеральной базы данных по регистрации ККТ за данными контрагентами контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, была зарегистрирована за иными предприятиями. При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно товарным накладным приемка товара осуществлялась от спорных контрагентов непосредственно руководителем ООО «Виват-М» Власовым В.А., в то время как от иных поставщиков приемку товара производили, как правило, непосредственно заведующая  магазином (в обязанности которой входило заключение договоров и принятие товара от поставщиков) или продавцы, что подтверждается показаниями директора общества Власова В.А. (протокол допроса от 26.07.2011 № 185) и заведующей магазином Алексеевой  В.Г. (протокол допроса от 23.11.2011 № 312, т.2 , л. 24-27). При этом договоры на поставку товара со спорными поставщиками последняя не заключала.

Из анализа первичных документов следует, что спорные контрагенты располагаются в другом регионе Российской Федерации, значит, доставка товара подразумевает использование транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставки доставка товара осуществляется транспортом  покупателя или поставщика. При допросе директор общества Власов В.А (протокол от 26.07.2011 № 185) подтвердил, что товар доставлялся транспортом поставщика.

Согласно Перечню форм первичной учетной документации товарно-транспортная накладная по форме № 1 – Т является основным учетным документом, подтверждающим факт доставки товара.

Погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных (статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом производится по товарно-транспортной накладной

Следовательно, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт доставки груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), что может свидетельствовать о реальности конкретных хозяйственных операций.

В пункте 7 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» указано, что форма  № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Данная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной

Однако ООО «Виват-М» товарно-транспортные накладные не представлены, товарные накладные ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований по заполнению и содержат неустранимые противоречия, что в своей совокупности указывает на отсутствие реального передвижения товара.

Довод общества, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией приобретенной продукции, что им документально подтверждено, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, факты дальнейшей реализации приобретенных товаров относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков обществом не подтвержден.

Принимая и подписывая договоры и иные документы от ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида», общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию данных организаций, но и установить лиц, имеющих право действовать от имени вышеуказанных организаций без доверенности, то есть руководителей этих организаций, лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Само по себе заключение сделок с юридическим лицом, имеющим   ИНН,   банковский   счет   и   адрес   места   нахождения,   что   может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий представителей, не убедился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Непроявление ООО «Виват-М» надлежащей осмотрительности и осторожности при заключении сделок с поставщиками ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида» подтверждается показаниями директора ООО «Виват-М» Власова В.А. (протокол допроса от 08.11.2011 № 294, т.   л.  ), в которых усматривается, что ООО «Виват-М» действовало без должной осмотрительности, не проверяя удостоверение личности лица, предлагающего заключить договор от имени указанных контрагентов, наличие у них надлежащих полномочий на подписание договоров, накладных, счетов-фактур.

Согласно пояснениям руководителя ОО «Виват-М» (протокол от 26.07.2011 № 185), расчеты за поставку товара производились им при покупке товара через представителей этих организаций и денежные средства за поставленный товар передавались представителю взамен на кассовый чек без оформления расходного ордера. ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида» зарегистрированы в Москве, а ООО «Виват-М» - в Твери, поэтому одновременно с покупкой  ТМЦ чек не мог быть выдан. В материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, которые невозможно соотнести с кассовыми чеками, так как в них не указано наименование товара, дата не  совпадает с датой товарных накладных, сумма не совпадает с суммой стоимости товара, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Действительно, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, и отражение в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Однако обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «Виват-М» в подтверждение налоговой выгоды по взаиморасчетам первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения, не позволяющие установить реальность