Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-3963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                       г. Вологда                   Дело № А66-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виват-М» Кузнецовой Н.М. по доверенности от 27.08.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 10 по Тверской области Паршиной Т.А. по доверенности от 10.09.2012 № 06-223; от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2012 года по делу                            № А66-3963/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виват-М» (далее –                                 ООО «Виват-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и   налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО «Энида», ООО «ВАНТ» и ЗАО «Бизнеском».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Виват-М» не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения. В  обоснование ссылается, что в процессе судебного разбирательства общество подтвердило документально те обстоятельства, что товары им были реализованы и включены в налогооблагаемую базу. Инспекцией же сумма закупленного, по его мнению, товара с реализации снята не была. При этом соблюдение принципа возмездности в части исчисления налогов с реализации им не опровергается.  Просит  апелляционный суд отменить решение суда от 27.08.2012 по делу № А66-3963/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Виват-М». В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Виват-М» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 № 18-39/349дсп и вынесено решение от 29.12.2011 № 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в   виде штрафа в общей сумме 371 224 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 2 269 770 руб., соответствующие пени в сумме 680 145 руб.

Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ЗАО «Бизнеском» ИНН 7725545131, ООО «ВАНТ» ИНН 7713627044, ООО «Энида» ИНН 7725558846, а также вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало решение инспекции  в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Решением управления от 19.03.2012 № 08-11/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение МИФНС     № 10 от 29.12.2011 № 18-39/183 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая ООО «Виват-М» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом решения налогового органа отражено, что в нарушение подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 252, пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 169,  пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Виват-М»  занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в сумме 6 015 949 руб., в том числе в 2008 году – 3 170 857 руб., в 2009 году – 2 845 092 руб. в результате отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм без подтверждающих документов, завышены налоговые вычеты по НДС, налог к уплате за 2008-2009 годы составил 939 746 руб.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены документы по взаимоотношениям:

с ЗАО «Бизнеском»  - договор поставки от 10.02.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с заводским номером 20410055, авансовые отчеты (т. 3, л. 44-149);

с ООО «ВАНТ» - договор поставки от 01.01.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20477553, авансовые отчеты (т. 4, л. 1-151, т. 5, л. 1-63);

с ООО «Энида» -  договоры поставки от 01.01.2008 и от 01.01.2009 без номеров, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20435639, авансовые отчеты (т. 5, л. 64-151, т. 6, л. 1-151, т. 7, л. 1-150, т. 8, л. 1-38).

В ходе проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

Все представленные документы от имени ЗАО «Бизнеском» содержат расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - «Игнатов О.П.»; от имени ООО «ВАНТ» - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - «Бондаренко А.О.»; от имени ООО «Энида» - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - «Вишняков В.Н.».

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т.8, л. 62-73, 112-141) директором ЗАО «Бизнеском» в период с 01.08.2005 по 13.07.2009 являлся Мучкин А.Ю., о чем свидетельствуют и показания учредителя ЗАО «Бизнеском» в период с 2005 года по 2009 год - Панова А.В. (протокол допроса от 05.04.2011 № 128, т. 2, л.145-151).

Из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати                            ООО «ВАНТ», предоставленной АКБ «Азимут» (т. 3, л. 15-17) следует, что правом первой подписи с 21.04.2008 обладал Суетин А.Б., то есть иное лицо.

По данным ЕГРЮЛ (т. 8, л. 89-99) в период с 21.04.2008 по 05.05.2009 Суетин А.Б. являлся генеральным директором ООО «ВАНТ». Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 17.02.2011 № 18283 (т. 3, л. 3) учредителями ООО «ВАНТ» являлись Бондаренко А.О. и Ефремов К.А.

В своих объяснениях (т. 3, л. 30-32, 40) данные учредители заявляют, что никакие организации они никогда не учреждали, руководителями и главными бухгалтерами не были, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Согласно ответу Киевского отделения АКБ Банк Москвы (т. 2, л. 126-127)  Вишняков В.Н. являлся генеральным директором, срок полномочий истек 11.06.2009. Из объяснений         Вишнякова В.Н. (т. 1, л.147-149) следует, что он за вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации, был номинальным директором с 25.09.2007 по 31.12.2007. В 2007 году Вишняков В.Н. работал курьером ООО «Соврыбфлот» (вид деятельности – юридическое посредничество). Начальник службы курьерской доставки Лазаренко А.А. предложил ему подписывать уставные и учредительные документы примерно по 5 фирмам за вознаграждение. 31.12.2007 Вишняков В.Н. уволился из этой организации и документы обществ, в которых он был директором, больше не подписывал.

Заключенные ООО «Виват-М» с названными контрагентами договоры на поставку товаров являются однотипными. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится наличным или безналичным расчетом.

Вместе с тем ни в одном из представленных документов, составленных от имени контрагента, не указаны его банковские реквизиты, что не соответствует унифицированной форме товарной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998  № 132. В товарных накладных также не отражены банковские реквизиты, даты отгрузки и получения товара, а также лицо, отпустившее товар и его подпись.

ООО «Виват-М» не располагает товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, путевыми листами, доверенностями на отпуск товара и денежных средств, подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии реального передвижения товара.

Обществом представлены в подтверждение факта оплаты товара, поставленного ЗАО «Бизнеском», только копии кассовых чеков ККТ                 № 20410055; ООО «ВАНТ» - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20477553; ООО «Энида» - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20435639.

Однако по данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» федерального уровня ККТ с заводским номером 20410055 в период с 29.06.2005 по 06.06.2007 зарегистрирована за ООО «Стройэнергоресурс» ИНН 5610077003, в период 2008-2009 годы и по настоящее время указанная ККТ ни за кем не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20477553 ни за одним субъектом предпринимательской деятельности не зарегистрирована;  ККТ с заводским номером 20435639 была зарегистрирована в период 2008-2009 годов в Свердловской области за ООО «Табак», то есть иным юридическим лицом.

Письмом от 06.07.2011 № 19-14/27б39@ ИФНС России № 13 по                г. Москве (т. 3, л. 24) сообщила о том, что у ООО «ВАНТ» ККТ не регистрировалась, а ККТ с заводским номером 20477553 в инспекции не значится.

Из письма ИФНС России № 25 по г. Москве от 13.07.2011 № 21-09/19428@ (т. 2, л. 1) следует, что ООО «Энида» ИНН 7725558846 ККТ не регистрировало, ККТ с заводским номером 20435639 в инспекции не значится.

Кроме того, суммы, отраженные в указанных чеках ККТ не совпадают с суммами, отраженными в товарных накладных, составленных от имени ООО «Бизнеском», от имени ООО «ВАНТ» (так, счет-фактура от 01.07.2008 № 3601 и товарная накладная от 01.07.2008 № 3601 составлены на сумму 7604 руб. 64 коп., а чеки ККТ - на сумму 42 775 руб. и др.), от имени ООО «Энида» (13 чеков ККТ от 20.11.2008 на общую сумму 633 780 руб. 31 коп., товарные накладные и счета-фактуры от этой даты отсутствуют).

В ответ на требование ИФНС России № 1 по г. Москве от 04.03.2011       № 05-11/15888 о представлении документов по  взаимоотношениям с  ООО «Виват-М» директор ЗАО «Бизнеском» Сус С.Г. (по данным ЕГРЮЛ на дату подписания указанного письма являлся генеральным директором ЗАО «Бизнеском» т. 8, л. 71-73) и главный бухгалтер общества Доброгорская Н.Ф. письмом от 22.03.2011 (т. 2, л.142) сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 2005 года по настоящее время с ООО «Виват-М» ИНН 6905036830 не имело, основным видом деятельности является производство и реализация печатных изделий, что свидетельствует о том, что деятельность ЗАО «Бизнеском» не связана с приобретением обществом продуктов питания.

Из протокола допроса директора ООО «Виват-М» Власова В.А. от 08.11.2011 № 294 (т. 2, л.14-21) следует, что при поставке товарно-материальных ценностей от ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида»   интересы поставщиков представляли те же менеджеры, которые заключали договоры. С поставленным товаром привозились документы (товарная накладная, счета-фактуры). По истечении некоторого времени эти же менеджеры приезжали за деньгами, которые он им выдавал лично. Взамен выдавались только чеки ККТ, приходные кассовые ордера не представлялись.

Обществом документально не подтверждено, имелись ли у лиц, получавших денежные средства от Власова В.Н., какие-либо полномочия на отпуск товара и на получение денежных средств от имени этих контрагентов.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ВАНТ» и ООО «Энида» каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами не владеют, необходимый персонал отсутствовал, справки по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли. Собственник помещения по адресу:               г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (указанный как юридический адрес ООО «ВАНТ») отрицает факт предоставления ООО «ВАНТ» данного юридического адреса.

Письмом от 28.02.2011 № 06-09/1606дсп (т. 2, л. 129) Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве сообщила, что сведений по 2-НДФЛ за 2008-2009 годы нет, организация с 20.10.2009 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Хасавюрта, приложив выписку из ЕГРЮЛ.

ООО «Виват-М» заявлено приобретение товаров (доски подоконные, бетон, линолеум, цемент, кирпич и др.), использование которых в его предпринимательской деятельности документально не подтверждено.

Проанализировав полученные в ходе проверки и мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Виват-М» отражало в налоговом учете недостоверные первичные документы контрагентов  ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида», с которыми никаких реальных финансово- хозяйственных операций не осуществляло.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают