Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-3963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А66-3963/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виват-М» Кузнецовой Н.М. по доверенности от 27.08.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 10 по Тверской области Паршиной Т.А. по доверенности от 10.09.2012 № 06-223; от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012 № 7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2012 года по делу № А66-3963/2012 (судья Романова Е.В.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Виват-М» (далее – ООО «Виват-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО «Энида», ООО «ВАНТ» и ЗАО «Бизнеском». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано. ООО «Виват-М» не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения. В обоснование ссылается, что в процессе судебного разбирательства общество подтвердило документально те обстоятельства, что товары им были реализованы и включены в налогооблагаемую базу. Инспекцией же сумма закупленного, по его мнению, товара с реализации снята не была. При этом соблюдение принципа возмездности в части исчисления налогов с реализации им не опровергается. Просит апелляционный суд отменить решение суда от 27.08.2012 по делу № А66-3963/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Виват-М». В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Виват-М» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 № 18-39/349дсп и вынесено решение от 29.12.2011 № 18-39/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 371 224 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 2 269 770 руб., соответствующие пени в сумме 680 145 руб. Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ЗАО «Бизнеском» ИНН 7725545131, ООО «ВАНТ» ИНН 7713627044, ООО «Энида» ИНН 7725558846, а также вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций. Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление). Решением управления от 19.03.2012 № 08-11/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение МИФНС № 10 от 29.12.2011 № 18-39/183 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу. Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным. Отказывая ООО «Виват-М» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В оспариваемом решения налогового органа отражено, что в нарушение подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 252, пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Виват-М» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в сумме 6 015 949 руб., в том числе в 2008 году – 3 170 857 руб., в 2009 году – 2 845 092 руб. в результате отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм без подтверждающих документов, завышены налоговые вычеты по НДС, налог к уплате за 2008-2009 годы составил 939 746 руб. В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены документы по взаимоотношениям: с ЗАО «Бизнеском» - договор поставки от 10.02.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с заводским номером 20410055, авансовые отчеты (т. 3, л. 44-149); с ООО «ВАНТ» - договор поставки от 01.01.2008 без номера, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20477553, авансовые отчеты (т. 4, л. 1-151, т. 5, л. 1-63); с ООО «Энида» - договоры поставки от 01.01.2008 и от 01.01.2009 без номеров, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с заводским номером 20435639, авансовые отчеты (т. 5, л. 64-151, т. 6, л. 1-151, т. 7, л. 1-150, т. 8, л. 1-38). В ходе проверки инспекция установила следующие обстоятельства. Все представленные документы от имени ЗАО «Бизнеском» содержат расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - «Игнатов О.П.»; от имени ООО «ВАНТ» - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - «Бондаренко А.О.»; от имени ООО «Энида» - расшифровку подписи директора и главного бухгалтера - «Вишняков В.Н.». По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т.8, л. 62-73, 112-141) директором ЗАО «Бизнеском» в период с 01.08.2005 по 13.07.2009 являлся Мучкин А.Ю., о чем свидетельствуют и показания учредителя ЗАО «Бизнеском» в период с 2005 года по 2009 год - Панова А.В. (протокол допроса от 05.04.2011 № 128, т. 2, л.145-151). Из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ВАНТ», предоставленной АКБ «Азимут» (т. 3, л. 15-17) следует, что правом первой подписи с 21.04.2008 обладал Суетин А.Б., то есть иное лицо. По данным ЕГРЮЛ (т. 8, л. 89-99) в период с 21.04.2008 по 05.05.2009 Суетин А.Б. являлся генеральным директором ООО «ВАНТ». Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 17.02.2011 № 18283 (т. 3, л. 3) учредителями ООО «ВАНТ» являлись Бондаренко А.О. и Ефремов К.А. В своих объяснениях (т. 3, л. 30-32, 40) данные учредители заявляют, что никакие организации они никогда не учреждали, руководителями и главными бухгалтерами не были, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали. Согласно ответу Киевского отделения АКБ Банк Москвы (т. 2, л. 126-127) Вишняков В.Н. являлся генеральным директором, срок полномочий истек 11.06.2009. Из объяснений Вишнякова В.Н. (т. 1, л.147-149) следует, что он за вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации, был номинальным директором с 25.09.2007 по 31.12.2007. В 2007 году Вишняков В.Н. работал курьером ООО «Соврыбфлот» (вид деятельности – юридическое посредничество). Начальник службы курьерской доставки Лазаренко А.А. предложил ему подписывать уставные и учредительные документы примерно по 5 фирмам за вознаграждение. 31.12.2007 Вишняков В.Н. уволился из этой организации и документы обществ, в которых он был директором, больше не подписывал. Заключенные ООО «Виват-М» с названными контрагентами договоры на поставку товаров являются однотипными. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится наличным или безналичным расчетом. Вместе с тем ни в одном из представленных документов, составленных от имени контрагента, не указаны его банковские реквизиты, что не соответствует унифицированной форме товарной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В товарных накладных также не отражены банковские реквизиты, даты отгрузки и получения товара, а также лицо, отпустившее товар и его подпись. ООО «Виват-М» не располагает товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, путевыми листами, доверенностями на отпуск товара и денежных средств, подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии реального передвижения товара. Обществом представлены в подтверждение факта оплаты товара, поставленного ЗАО «Бизнеском», только копии кассовых чеков ККТ № 20410055; ООО «ВАНТ» - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20477553; ООО «Энида» - копии кассовых чеков ККТ с заводским номером 20435639. Однако по данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» федерального уровня ККТ с заводским номером 20410055 в период с 29.06.2005 по 06.06.2007 зарегистрирована за ООО «Стройэнергоресурс» ИНН 5610077003, в период 2008-2009 годы и по настоящее время указанная ККТ ни за кем не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20477553 ни за одним субъектом предпринимательской деятельности не зарегистрирована; ККТ с заводским номером 20435639 была зарегистрирована в период 2008-2009 годов в Свердловской области за ООО «Табак», то есть иным юридическим лицом. Письмом от 06.07.2011 № 19-14/27б39@ ИФНС России № 13 по г. Москве (т. 3, л. 24) сообщила о том, что у ООО «ВАНТ» ККТ не регистрировалась, а ККТ с заводским номером 20477553 в инспекции не значится. Из письма ИФНС России № 25 по г. Москве от 13.07.2011 № 21-09/19428@ (т. 2, л. 1) следует, что ООО «Энида» ИНН 7725558846 ККТ не регистрировало, ККТ с заводским номером 20435639 в инспекции не значится. Кроме того, суммы, отраженные в указанных чеках ККТ не совпадают с суммами, отраженными в товарных накладных, составленных от имени ООО «Бизнеском», от имени ООО «ВАНТ» (так, счет-фактура от 01.07.2008 № 3601 и товарная накладная от 01.07.2008 № 3601 составлены на сумму 7604 руб. 64 коп., а чеки ККТ - на сумму 42 775 руб. и др.), от имени ООО «Энида» (13 чеков ККТ от 20.11.2008 на общую сумму 633 780 руб. 31 коп., товарные накладные и счета-фактуры от этой даты отсутствуют). В ответ на требование ИФНС России № 1 по г. Москве от 04.03.2011 № 05-11/15888 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Виват-М» директор ЗАО «Бизнеском» Сус С.Г. (по данным ЕГРЮЛ на дату подписания указанного письма являлся генеральным директором ЗАО «Бизнеском» т. 8, л. 71-73) и главный бухгалтер общества Доброгорская Н.Ф. письмом от 22.03.2011 (т. 2, л.142) сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 2005 года по настоящее время с ООО «Виват-М» ИНН 6905036830 не имело, основным видом деятельности является производство и реализация печатных изделий, что свидетельствует о том, что деятельность ЗАО «Бизнеском» не связана с приобретением обществом продуктов питания. Из протокола допроса директора ООО «Виват-М» Власова В.А. от 08.11.2011 № 294 (т. 2, л.14-21) следует, что при поставке товарно-материальных ценностей от ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида» интересы поставщиков представляли те же менеджеры, которые заключали договоры. С поставленным товаром привозились документы (товарная накладная, счета-фактуры). По истечении некоторого времени эти же менеджеры приезжали за деньгами, которые он им выдавал лично. Взамен выдавались только чеки ККТ, приходные кассовые ордера не представлялись. Обществом документально не подтверждено, имелись ли у лиц, получавших денежные средства от Власова В.Н., какие-либо полномочия на отпуск товара и на получение денежных средств от имени этих контрагентов. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ВАНТ» и ООО «Энида» каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами не владеют, необходимый персонал отсутствовал, справки по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли. Собственник помещения по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (указанный как юридический адрес ООО «ВАНТ») отрицает факт предоставления ООО «ВАНТ» данного юридического адреса. Письмом от 28.02.2011 № 06-09/1606дсп (т. 2, л. 129) Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве сообщила, что сведений по 2-НДФЛ за 2008-2009 годы нет, организация с 20.10.2009 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Хасавюрта, приложив выписку из ЕГРЮЛ. ООО «Виват-М» заявлено приобретение товаров (доски подоконные, бетон, линолеум, цемент, кирпич и др.), использование которых в его предпринимательской деятельности документально не подтверждено. Проанализировав полученные в ходе проверки и мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Виват-М» отражало в налоговом учете недостоверные первичные документы контрагентов ЗАО «Бизнеском», ООО «ВАНТ», ООО «Энида», с которыми никаких реальных финансово- хозяйственных операций не осуществляло. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А13-7269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|