Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А44-5816/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со  статьей 207 ГК РФ   с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате неустойки.

Таким образом,   требования о взыскании долга за декабрь 2008 года и пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

По требованиям о взыскании долга за январь 2009 года в сумме             44 035 руб. 27 коп.  срок исковой давности не пропущен. Также не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2009 года, за период с 30.07.2009 по 31.05.2012. Неустойка за указанный период составляет 45 764 руб. 58 коп. 

Данные требования подлежат удовлетворению. По требованиям о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2009 года,  за период с 11.02.2009 по 29.07.2009 срок исковой давности пропущен, требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления № 81   ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки не заявлял, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представляли.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора   судом  первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы ответчика, приведенные его представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, о незаключенности договора теплоснабжения  из-за неопределенности объекта, на который подается тепловая энергия, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что истец по отношению к ответчику является и арендодателем, и  поставщиком тепловой энергии, то есть ресурсоснабжающей организацией.   Заключенный между сторонами  договор от 20.11.2008  № 588 на отпуск тепловой энергии учитывает данную специфику отношений. По условиям указанного договора поставщик обязался обеспечить отпуск и транспортировку теплоносителя на отопление арендуемых ОАО «Дека» помещений в корпусе 101 «ЛИМЕКС»  в количестве 0,508 Гкал/час согласно объемов занимаемых площадей. Размер арендуемых площадей установлен заключенным сторонами договором от 15.03.2007  № 15/03-07 аренды нежилого помещения, расположенного на улице Магистральной, д. 3, корпус 101 «ЛИМЕКС» в Великом Новгороде для использования в качестве склада (общая площадь 1820 кв.м). Доказательств наличия у сторон отношений по аренде иных помещений в материалах дела не имеется. Таким образом,  при указанных обстоятельствах отсутствие в договоре на отпуск тепловой энергии площади арендуемых помещений не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу № А44-5816/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» Великий Новгород к открытому акционерному обществу «Дека» о взыскании 44 035 руб. 27 коп. задолженности  и 45 764 руб. 58 коп. пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дека» (ОГРН 1025300783320) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» Великий Новгород (ОГРН 1025321008174) 44 035 руб. 27 коп. задолженности  и 45 764 руб. 58 коп. пеней,  3187 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  98 руб. 72 коп. в возмещение  расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу № А44-5816/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дека» (ОГРН 1025300783320) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» Великий Новгород (ОГРН 1025321008174) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 987 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        Ю.В. Махова