Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А44-5816/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант»   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу № А44-5816/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН 1025321008174, далее - ОАО «НПО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (ОГРН 1025300783320, далее - ОАО «Дека») о взыскании 181 958 руб. 95 коп., в том числе  67 156 руб. 47 коп. задолженности, 114 802 руб. 48 коп. пеней по договору на отпуск тепловой энергии от 20.11.2008 № 588 (далее - договор), а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении  ответчика.

Решением суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «НПО «Квант» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что частичная оплата ответчиком задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу   подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между правопредшественником  ОАО «НПО «Квант»  федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Квант» (далее –  ФГУП «ПО «Квант») (арендодатель) и ОАО «Дека» (арендатор) заключен договор № 15/03-07 аренды нежилого помещения общей площадью 1820 кв.м, расположенного на улице Магистральной д.3 корпус 101 «ЛИМЕКС» в Великом Новгороде, для использования в качестве склада.

По передаточному акту от 15.03.2007 арендодатель передал, а арендатор  принял во временное пользование указанное нежилое помещение.

Между ФГУП «ПО «Квант» (Поставщик) и ОАО «Дека» (Потребитель) 20.11.2008 заключен договор № 588 на отпуск тепловой энергии.

По условиям данного договора Поставщик обязался обеспечить отпуск и транспортировку теплоносителя на отопление арендуемых ОАО «Дека» помещений в корпусе 101 «ЛИМЕКС»  в количестве 0,508 Гкал/час согласно объемов занимаемых площадей (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 Гкал составляет 555 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Окончательный срок для оплаты поставленного тепла установлен до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2).

На основании пункта 3.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии Поставщик начисляет Потребителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 договора срок его действия установлен с 20.11.2008 до 31.12.2008 с возможностью дальнейшей пролонгации на один календарный год.

Разделом 6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора.

Поставщик в декабре 2008 года поставил Потребителю 188 Гкал тепловой энергии  на сумму 123 121 руб. 20 коп., в январе 2009 года -212,3 Гкал тепловой энергии на   сумму 139 035 руб. 27 коп., всего на сумму 262 156 руб. 47 коп. Для оплаты выставил счета-фактуры от 24.12.2008 № 181414, от 30.01.2009 № 190127.

Также ФГУП «ПО «Квант» направило ОАО «Дека» акты оказанных услуг от 24.12.2008 № 181414 на сумму 123 121 руб. 20 коп. (188 Гкал тепловой энергии), от 30.01.2009 № 190127 на   сумму 139 035 руб. 27 коп. (212,3 Гкал тепловой энергии).

Указанные акты подписаны ОАО «Дека» без замечаний и возражений.

Фактически ОАО «Дека»  тепловая  энергия, потребленная в спорный период,  оплачена   в сумме 195 000 руб. (100 000 руб. за декабрь 2008года и 95 000 руб. за январь 2009 года).

Претензия ОАО «НПО «Квант»  от 14.06.2012 № 222/2821 об оплате долга  и неустойки оставлена ОАО «Дека» без ответа.

Наличие задолженности ОАО «Дека» по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период в сумме 67 156 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в   суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд не согласился с доводом истца о перерыве  течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно частичной оплатой долга.

Суд указал, что частичное перечисление ответчиком задолженности в период с 20 мая 2009 года по 03 августа 2009 не свидетельствует о том, что ответчик признает всю задолженность в целом. В перечисленной части ответчик признал задолженность, в остальной части не признал, поскольку это не следует из его дальнейших действий. Аналогичные объяснения дали суду представители ответчика в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах  суд посчитал, что  оснований считать признанием всей суммы долга ответчиком частичное его погашении ранее не имеется.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) указаны частные случаи, свидетельствующие о признании долга, в том числе частичная уплата должником  основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему спору договором на отпуск тепловой энергии, заключенным сторонами, предусмотрен авансовый платеж и окончательный расчет. Однако на момент оплаты теплоэнергии  сроки авансовых платежей за декабрь 2008 года и за январь 2009 года прошли, платежные поручения не свидетельствуют об авансовых платежах. Следовательно, произведенную оплату следует расценивать как окончательные платежи, в отношении которых исполнение по частям договором не предусмотрено. Таким образом, положения пункта 20 Постановления № 15/18 об исковой давности в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, к спорным отношениям неприменимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось частичной оплатой ответчиком  тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.

В  частности  по требованию об оплате тепловой энергии за декабрь 2008 года течение срока исковой давности было прервано оплатами по платежным поручениям от 20.05.2009 № 405  в сумме 40 000 руб., от 22.07.2009 № 830 в сумме 30 000 руб., от 27.07.2009 № 972 в сумме 30 000 руб. (все платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату по счету от 24.12.2008 № 181414).

Течение срока исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии за январь 2009 года было прервано оплатами по платежным поручениям от 28.07. 2009 № 19 в сумме 30 000 руб., от 29.07.2009 № 43  в сумме 45 000 руб., от 03.08.2009 № 137 в сумме 20 000 руб. (все платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату по счету от 30.01.2009 № 190127).

Доказательств того, что ответчик признавал долг за спорный период только в уплаченных суммах, в материалах дела не имеется.

Напротив, акты оказанных услуг подписаны ответчиком в отношении  предъявленных истцом объемов и стоимости тепловой энергии без разногласий. Данные акты относятся к спорным периодам, о чем свидетельствуют их даты и номера, соответствующие датам и номерам счетов-фактур, выставленных истцом на оплату в спорные периоды. Объемы и стоимость тепловой энергии, указанные в актах, соответствуют объемам и стоимости теплоэнергии,   указанным в счетах-фактурах за спорные периоды.

Каких-либо сообщений о своем несогласии с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии, ее стоимостью ответчик истцу до предъявления настоящего иска не направлял.

Суду первой инстанции ответчик также не представил расчет признаваемых объемов поставленной тепловой энергии.

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о том, что он оплачивал тепловую энергию по выставленным истцом счетам, не могут быть приняты, поскольку счетов на иные объемы тепловой энергии в материалах дела не имеется.

Денежные средства перечислялись ответчиком круглыми суммами без указания оплачиваемых объемов теплоэнергии.

Тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей, кроме населения, федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Квант» на спорные периоды установлены постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 19.11.2007  № 29/9, от 15.12.2008 № 36/1 в размере 555 руб. за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Данный тариф указан и в заключенном сторонами договоре. Тариф с НДС составляет 654,90 руб. за 1 Гкал.

При делении оплаченных ответчиком сумм на тариф с НДС получается, что ответчик произвел оплату за декабрь 2008 года за 145.060314551 Гкал, за январь 2009 года за 152.695067949 Гкал.

При установленном договором порядке расчетов (тариф умноженный на  0,508 Гкал/час согласно объемам занимаемых площадей  с учетом   температуры наружного воздуха) таких сложных чисел, определяющих  объемы тепловой энергии,  получиться не может.

На основании изложенного апелляционный суд приходит  к выводу о том, что произведенные ответчиком оплаты являются платежами в счет погашения долга, а не платежами в признаваемом ответчиком размере.

Ссылка  суда первой инстанции  на то,  что представители ответчика в ходе судебного заседания дали  объяснения о том,  что в перечисленной части ответчик признал задолженность, в остальной части не признал, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представители ответчика не признавали иск, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка,   незаключенность договора из-за неопределенности объекта,  оплату теплоэнергии по выставленным истцом счетам и на то, что акты свидетельствуют о том, что  «что-то  в какой-то момент за какой-то период получено», а  также указывали на истечение срока исковой давности. Доводов о том, что в перечисленной части ответчик признал задолженность, в остальной части не признал,  представители ответчика однозначно  не заявляли.

Информация о том, что в перечисленной части ответчик признал задолженность, в остальной части не признал, является озвученной в судебном заседании правовой позицией судьи, рассматривавшего дело.

Поэтому аналогичные пояснения представителей ответчика в прениях не могут быть признаны позицией ответчика.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, после перерыва течение срока исковой давности по  требованиям за декабрь 2008 года началось 28.07.2009 (с учетом последнего перерыва 27.07.2009), срок исковой давности истекает 27.07.2012, по требованиям за январь 2009 года – началось 04.08.2009  (с учетом последнего перерыва 03.08.2009), срок исковой давности истекает 03.08.2012. Иск в арбитражный суд предъявлен 30.07.2012 , т.е. с пропуском 3-х годичного срока исковой давности по требованиям за декабрь 2008 года.

В