Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-2763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение ООО «КОНВО» работ по договору подряда от 30.04.2009     № 22 на сумму 177 915 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.05.2009 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты формы КС-3, подписанными представителем Предприятия без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации (т.3, л.21-22, 31-32).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» № 18021904С6, данным по итогам назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, работы, предъявленные к оплате, фактически выполнены, расхождения носят несущественный характер.

Оспаривая выводы, сделанные экспертом, в том числе и в части указания экспертом площади обследуемого помещения, ТУ Росимущества в Тверской области в нарушение статьи 65 АПК РФ о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку на момент рассмотрения спора Предприятие в порядке    статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 177 915 руб. 50 коп.

В отношении доводов апеллянта об имеющихся в текстах экземпляров договоров истца и ответчика расхождениях в определении предмета договора апелляционный суд отмечает следующее.

При наличии разных текстов одного и того же договора условия договора должны определяться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Представленные сторонами тексты договора от 29.01.2010 идентичны по содержанию, за исключением того, что в первом экземпляре договора предмет определен – ремонтно-строительные работы помещений холодных складов на территории Заказчика, находящихся по адресу: г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2а, а во втором - ремонтно-строительные работы производственного помещения площадью 530,75 кв.м, находящегося по адресу: г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2а.

О фальсификации договора, представленного как истцом, так и ответчиком, сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении дела выяснялась действительная воля сторон при заключении сделки, с учетом иных материалов устанавливались обстоятельства заключения договора и его условия.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу № А66-2763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова