Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-2763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» Поляковой Е.В. по доверенности от 10.05.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Яблоновской Д.Л. по доверенности от 21.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу                    № А66-2763/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» (ОГРН 1066911015808; далее – ООО «КОНВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ОГРН 1026901730327; далее – Предприятие, ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз») о взыскании 177 915 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.04.2009 № 22. Делу присвоен номер А66-2763/2011.

Определением от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области).

Также ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию и ООО «КОНВО» о признании недействительным договора подряда от 30.04.2009 № 22, заключенного ответчиками. Делу присвоен номер А66-11226/2011.

Определением суда от 31 октября 2011 года дела № А66-2763/2011 и    А66-11226/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А66-2763/2011.

Решением суда от 25 июня 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 177 915 руб. 50 коп. задолженности, 6377 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении иска ТУ Росимущества в Тверской области о признании недействительным договора от 30.04.2009 № 22 отказано.

ТУ Росимущества в Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит решение отменить, признать недействительной сделкой договор от 30.04.2009 № 22, в иске Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договору подряда отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены два подлинных варианта договора от 30.04.2009 № 22. Спорным договором (в обоих вариантах) не определен состав и содержание технической документации, а также не определено, какая из сторон и в какие сроки указанную техническую документацию предоставляет. В материалы дела представлены два варианта подлинных локальных сметных расчетов № 1. При составлении сметного расчета к спорному договору должны были применяться Территориальные единичные расценки, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 28.08.2003 № 292-па. Однако при составлении обоих вариантов сметного расчета к спорному договору использованы иные расценки. Соответственно, поскольку сметы к договору подряда составлены ненадлежащим образом, на основании их не может определяться цена работ. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются два подлинных варианта акта выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2009 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 30.05.2009 № 1. Из имеющихся актов выполненных работ невозможно однозначно установить, какие объемы и виды работ в отношении какого объекта были выполнены и какова стоимость указанных работ. Судом не учтено, что в ходе проведенной в рамках разрешения спора экспертизы не рассматривался вопрос о правомерности цены, установленной пунктом 4.1 договора № 22, определенной на основании локального сметного расчета № 1 с применением расценок, не подлежащих применению. Факт выполнения работ не может служить доказательством их выполнения в рамках спорного договора при наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых также должны были выполняться соответствующие работы. Вывод суда о том, что сделка не может быть признана мнимой ввиду того, что она исполнялась сторонами, не основан на материалах дела. Сторонами исполнялась иная сделка – договор от 22.04.2009 № 21. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия между сторонами спорной сделки арендных правоотношений, отказано в проведении экспертизы стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «КОНВО» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     14 ноября 2012 года произведена замена Государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» на его правопреемника – открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» в связи с реорганизацией.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» (Заказчик) и ООО «КОНВО» (Подрядчик) заключен договор     № 22 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений холодных складов на территории Заказчика, находящихся по адресу: г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2а, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность Подрядчика после выполнения работ предоставить Заказчику акт приемки работ, формы 2 и 3, счет за выполненные работы.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок выполнения работ -          с 30 апреля 2009 года по 30 мая 2009 года включительно, но не более                  21 рабочего дня с даты заключения договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость выполняемых    работ - 177 915 руб. 50 коп., без НДС, порядок оплаты - по факту выполненных работ на основании счета и приложенных к нему акта приемки работ, счета-фактуры за выполненные работы, актов КС-2, КС-3.

В локальном сметном расчете № 1 сторонами был согласован перечень работ, подлежащих выполнению, объем данных работ, цена и стоимость выполняемых работ - 177 915 руб. 50 коп., которая является неизменной.

Подрядчик выполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора № 22 на выполнение работ от 30.04.2009, предъявив выполненные работы к приемке. Заказчик принял выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.05.2009 № 1 формы КС-2 (т.3, л.21-22) и справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2009  № 1  формы КС-3 (т.3, л.31-32) на общую сумму 177 915 руб. 50 коп. без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку Заказчик не произвел оплату выполненных и принятых работ, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 177 915 руб. 50 коп.

ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию и Обществу о признании договора от 30.04.2009 № 22 недействительным, полагая, что он является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку выполнение данных работ было предопределено пунктом 7.1 договора об ответственном хранении от 22.04.2009 № 21, заключенного ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» (Исполнитель) и ООО «КОНВО» (Заказчик). В рамках данного договора Заказчик передал, а Исполнитель принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности в помещениях холодных складов на территории ГФУП, а в дополнительном соглашении к договору от 18.06.2009 стороны согласовали, что для хранения было предоставлено складское помещение площадью         482,3 кв.м. Истец полагает, что данный договор фактически прикрывал арендные отношения, следовательно, выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, произведенными в рамках договора аренды, подлежащими согласованию с собственником, стоимость которых по действующему законодательству не подлежит возмещению арендатору.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества о взыскании задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру. Оснований для признания договора от 30.04.2009 № 22 недействительной сделкой суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Тверской области отказано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Тверской области о признании недействительным договора подряда от 30.04.2009 № 22, заключенного ответчиками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, суд правильно указал, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели производство ремонтно-строительных работ помещений холодных складов на территории Заказчика, находящихся по адресу: г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2а, истцом не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

По условиям сделки Подрядчик обязался осуществить работы по ремонту помещений, а истец - оплатить их стоимость. Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 договора -  177 915 руб. 50 коп. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласованный локальный сметный расчет.

О фальсификации указанных документов ТУ Росимущества в Тверской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, надлежащих доказательств того, что руководитель Предприятия, подписывая договоры, утверждая локально-сметные расчеты и подписывая акты выполненных работ, действовал с превышением своих служебных полномочий, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 30.04.2009 № 22 мнимой сделкой.

ООО «КОНВО» заявило требование о взыскании с Предприятия      177 915 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.04.2009 № 22.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего