Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А44-5433/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Общества о состоявшейся уступке 18.11.2011, следует признать ошибочным. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта.

Довод Федорова Н.В. о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что «внеочередное общее собрание Общества проведено 29.08.2007, на нем участникам Общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. разрешено произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам по своему усмотрению (протокол № 42)», подлежит отклонению, поскольку вопрос о действительности приведенного решения собрания был предметом рассмотрения судов по делу № А44-3206/2008, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Требование Владыкина Е.Н. о включении в мотивировочную часть обжалуемого решения вывода следующего содержания: «поскольку факт выхода Петровского А.Г. из состава участников Общества подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа     от 01.03.2011 по делу № А44-2127/2010 и установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 по делу № А44-502/2011, следовательно, полномочия Петровского А.Г. как участника Общества прекратились с 29.12.2007, а договор дарения части доли Петровским А.Г. Лившицу А.И. от 15.11.2007 противоречит фактам не требующим доказательств, то при таких обстоятельствах права и обязанности участника Общества у Лившица А.И. не возникли» удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции как дополнение мотивировочной части решения суда первой инстанции новыми выводами.

           При таких обстоятельствах, а также в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в части исключения вывода о том, что у Лившица А.И.                         с 18.11.2011, то есть с момента уведомления Общества о дарении ему доли Петровским А.Г. возникли права и обязанности участника Общества.

Расходы заявителей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря        2011 года по делу № А44-5433/2011 изменить.

         Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что с момента уведомления Лившицем Александром Ильичем общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов»             о дарении ему доли Петровским Андреем Геннадьевичем у Лившица   Александра Ильича возникли права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов», то есть с 18.11.2011».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Николая Владимировича и Владыкина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

         Взыскать с Лившица Александра Ильича в пользу Владыкина Евгения Николаевича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Взыскать с Лившица Александра Ильича в пользу Федорова Николая Владимировича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-9862/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также