Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А05-7343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный срок.

Таким образом, данный пункт не предусматривает ответственности Общества в виде штрафной неустойки за нецелевое использование кредита.

Обязанности Общества представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, ни спорным договором, ни приложениями к нему не установлены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное нарушение является основанием для применения раздела 6 приложения № 1 к спорному договору, которым установлены основания досрочного возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление ответчиком штрафной неустойки за нецелевое использование истцом кредита неправомерно, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что начисление ответчиком штрафной неустойки за непредставление истцом документа о выплате страховой премии по дополнительному соглашению от 16.12.2010 № 1 к договору добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 13.07.2010 № 000057/0154/291 неправомерно, поскольку Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 1.6.2 приложения № 1 к договору правом обеспечить страхование данного имущества третьим лицом.

Как следует из материалов дела, указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Онучиной В.В. и Тимохину А.А. и застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (дополнительное соглашение от 16.12.2010 № 1 к договору от 13.07.2010 № 000057/0154/291), в последующем - в ОАО «ГСК «Югория» (договор страхования от 08.08.2011                 № 08-000015-50/11).

Соответственно, поскольку Общество не является стороной договора страхования, то и обязанности по уплате страхового взноса и представлению доказательств его уплаты у истца не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что Общество применяет упрощённую систему налогообложения, следовательно, информация за второй квартал (апрель, май, июнь) 2011 года должна была быть представлена истцом до 02.08.2011, за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2011 года - до 02.11.2011.

Однако Общество предоставило Банку данную информацию только 20.03.2012.

Просрочка в предоставлении информации за первый и второй кварталы 2011 года исчисляется соответственно со 02 августа и  со            02 ноября 2011 года и превышает 90 дней.

Таким образом, в нарушение пункта 4.2.2.1 приложения № 1 к договору информация, предусмотренная пунктом 2.5 приложения № 3 к спорному договору, своевременно Обществом не предоставлялась, следовательно, начисление Банком штрафной неустойки в сумме 100 000 руб. является обоснованным.

Иного Обществом не доказано.

Вместе с тем суд, установив правомерность начисления Банком штрафной неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб., указав на то, что предоставление данной информации является дополнительной обязанностью, от которой надлежащее исполнение основного обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, которое исполняется Обществом своевременно, не зависит.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанной позицией в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

  В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

  Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

            Апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время Общество предоставляет информацию своевременно, допущенная просрочка не могла повлечь просрочку в исполнении денежного обязательства, возможных убытков для Банка не наступило. Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, с требованием о предоставлении информации за второй и третий кварталы 2011 года Банк обратился к Обществу лишь по истечении 7 месяцев и 4 месяцев соответственно, что свидетельствует об отсутствии особой значимости данной информации для кредитора.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истца, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств повлекла для ответчика неблагоприятные последствия либо убытки, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение размера неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, поскольку иск Общества удовлетворён  частично. Кроме того, в апелляционной жалобе Банка возражений по данному вопросу не содержится.

Доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что Банком самостоятельно уменьшен размер неустойки с 300 000 руб. до 100 000 руб. за все нарушения, совершённые Обществом, не может являться основанием для неприменения судом                  статьи 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по делу № А05-7343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина