Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А13-16654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать наличие названных расходов, а также то обстоятельство, что расходы связаны с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие  документы:

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2009        № 222 с МУП ЖКХ «Вологдагородоканал» (т.7, л.104-110), заключенный в отношении объектов по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, 8; ул. Герцена, 2а, и ул. Пушкинская, 25а (выставочный зал и конференц-зал);

договор энергоснабжения от 01.04.2001 № 137 с                                       ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» без перечня объектов энергоснабжения (т.7, л.111-114);

договор на отпуск тепловой энергии № 3041,  заключенный в отношении объектов по адресам: г.Вологда, ул. Козленская, 8 (гостиница), и                       ул. Пушкинская, 25, корпус 2 (т.7, л.116-121);

договор на оказание услуг (выполнение работ) по обеспечению пропускного режима от 01.09.2009, заключенный с ООО «Классик-ДизайнСтрой»  (т.7, л.84-86), предметом которого является оказание истцу услуг по обеспечению пропускного режима на объектах заказчика по адресам: г.Вологда, ул.Герцена, 2а и ВК Русский Дом» (выставочный павильон и конференц-зал по адресу: г.Вологда, ул.Пушкинская, 25а, корпус 2);

договор на оказание комплекса услуг (выполнение работ) от 10.01.2009 №1-01/09, заключенный с ООО «Классик-ДизайнСтрой» (т.7, л.87-90), предметом которого также являлось оказание истцу услуг по обеспечению пропускного режима, а также ремонту и техническому обслуживанию оборудования и зданий заказчика по адресам: г.Вологда, ул.Герцена, 2-а и ВК Русский Дом»;

договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и зданий заказчика от 01.07.2009, заключенный с ООО «Классик-ДизайнСтрой» в отношении объектов по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, 8; ул. Герцена, 2а и ВК Русский Дом» (выставочный павильон и конференц-зал по адресу: г.Вологда ул.Пушкинская 25а, корпус 2);

договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов с ФГУП «Охрана» МВД России № 723 от 01.01.2006 (т.7, л.94-100), заключенный в отношении объекта по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, 25;

договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации №35 от 11.01.2010 с ООО «НЭОС» (т.7, л.101-103), заключенный в отношении объекта по адресу: г. Вологда, ул. Герцена и ОКЦ Русский Дом;

акты об оказании услуг с ООО «Вологдалифт» (диспетчерское и техническое обслуживание лифтов), индивидуальным предпринимателем Черноусовым Александром Федоровичем (техническое обслуживание грузовых лифтов), ООО ПТП «ТЕМП» (обслуживание подъемно-транспортного оборудования), ООО «Дезэффект» (дератизация, дезинфекция), индивидуальным предпринимателем Дурягиной Клавдией Петровной (уборка, стирка, чистка), ООО «Конвой» (охрана), Отделом вневедомственной охраны (охрана), не позволяющие установить место оказания услуг;

справка о начисленной за 2009-2010 годы заработной плате персоналу, занятому обслуживанием  зданий по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, 8 (гостиница), и ул. Пушкинская, 25а (выставочный комплекс) (т.7, л.61-70).

Документально мотивированный и обоснованный расчет заявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения на основании вышеперечисленных договоров в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил надлежащих доказательств заявленных к возмещению сумм расходов.

Представленные в суд первой инстанции документы представляют собой хаотичный набор документов по общехозяйственной деятельности истца и не позволяют сделать вывод о необходимости производства тех или иных работ для содержания и сохранения общего имущества, а также об объеме услуг, оказанных истцом в отношении имущества ответчиков.

Поскольку факт оказания услуг по договору на отпуск тепловой энергии и факт их оплаты за апрель 2010 года в сумме 53 661 руб. 85 коп. истцом были подтверждены, суд признал доказанным факт неосновательного обогащения собственника помещений - Российской Федерации - за счет истца лишь в сумме 26 069 руб. 26 коп.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36).

Довод апеллянта о несовпадении текста резолютивной части решения, опубликованной на официальном сайте суда, с резолютивной частью решения, имеющейся в материалах дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что 07.08.2012 судом первой инстанции  было принято и оглашено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны в пользу Учреждения неосновательного обогащения в сумме 26 069 руб. 26 коп., а также 362 руб.      22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и к другим ответчикам было отказано. Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 568 руб. 49 коп.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения полностью совпадает с имеющейся в материалах дела.

Техническая ошибка, допущенная работниками суда при размещении резолютивной части решения на сайте суда, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа            2012 года по делу № А13-16654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности Вологодской области «Информационно-презентационный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова