Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А13-16654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-16654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Третьякова А.М. по доверенности от 15.03.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Ладошиной А.С. по доверенности от 18.09.2012, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности Вологодской области «Информационно-презентационный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года по делу № А13-16654/2011 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Вологодской области «Информационно-презентационный центр» (ОГРН 10235008803003) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 585 930 руб. 30 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20 марта 2012 года произведена замена истца по делу с автономного учреждения Вологодской области «Информационно-презентационный центр» на бюджетное учреждение сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности Вологодской области «Информационно-презентационный центр» (ОГРН 1023500880303; далее – Учреждение).

Определением суда от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением суда от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 069 руб.           26 коп., а также 362 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и к другим ответчикам отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.11.2012). Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 568 руб. 49 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца регистрации права собственности на нежилые помещения № 1-9, 17 цокольного этажа и № 1-29 первого этажа, общей площадью 1854,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Вологда,              ул. Пушкинская, д. 25а, лишает Учреждение права производить расходы по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и общего имущества, является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений № 10-16, 18 цокольного этажа и № 1-18 второго этажа, общей площадью 1752,4 кв.м, в указанном здании, обязан нести расходы по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества, а также в отношении общего имущества пропорционально доле в праве собственности на общее имущество. Вывод суда о том, что договор на отпуск тепловой энергии от 13.12.2005 № 3041 не заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Вологда,            ул. Пушкинская, д. 25а, не соответствует обстоятельствам дела. Здание, расположенное в настоящее время по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская,          д. 25а, ранее имело другой адрес (нумерацию): г. Вологда, ул. Пушкинская,       д. 25, корп. 2б; данный адрес указан в договоре от 13.12.2005 № 3041. Вывод суда о том, что договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объекта № 723 не позволяет определить место оказания услуг, является ошибочным, поскольку в приложении 1 к указанному договору место оказания услуг названо как ОКЦ Русский Дом, Вологда, ул. Пушкинская, д. 25. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что неиспользование ответчиком в 2009-2010 годах принадлежащих ему помещений, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, лишает истца возможности требовать возмещения расходов на электроэнергию, водоснабжение и прием сточных вод. Истец считает, что расходы, произведенные им по договорам от 10.01.2009 № 1-01/09 и от 01.07.2009, заключенным с ООО «Классик» в 2009-2010 годах, также подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально доле в праве собственности, поскольку по указанным договорам услуги оказывались в отношении всего здания, а не в отношении нежилых помещений, переданных истцу. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, полностью противоречат его резолютивной части: в мотивировочной части суд указал, что иск не подлежит удовлетворению, а в резолютивной части указал на частичное удовлетворение иска. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части решения (опубликована на официальном сайте суда), принятой 07.08.2012, указано на отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений в отзыве просит апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в здании выставочного комплекса, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, нежилые помещения № 10-16, 18 цокольного этажа и № 1-18 второго этажа, общей площадью 1752,4 кв.м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 серии 35-СК № 729217 (т.1, л.54); нежилые помещения № 1-9, 17 цокольного этажа и № 1-29 первого этажа, общей площадью 1854,8 кв.м, принадлежат на праве собственности Вологодской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.04.2002 серии ВО № 274637 (т.1, л.55).

Иные собственники помещений в здании отсутствуют.

03.07.2007 государственным учреждением «Управление по эксплуатации зданий» (далее - ГУ «Управление по эксплуатации зданий»; Ссудодатель), Департаментом имущественных отношений (Департамент) и государственным учреждением «Хозяйственное управление» (далее – ГУ «Хозяйственное управление; Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 27 (далее - договор № 27), в соответствии с которым                 Ссудодатель с согласия Департамента передал в безвозмездное пользование Ссудополучателя нежилые помещения № 1-9, 17 цокольного этажа и № 1-29 первого этажа, общей площадью 1854,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, на срок с 10.01.2007 по 31.12.2007 включительно.

Согласно пункту 6.6 договора № 27, если Ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и каждый из участников вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом других участников за один месяц.

В силу пункта 3.2.2 договора № 27 (с учетом протокола разногласий к договору) Ссудополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет производить оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, связанных с использованием имущества, содержанием и благоустройством прилегающей к зданию территории, на основании заключенных с обслуживающими организациями договоров.

Постановлением правительства Вологодской области от 01.02.2010 № 88 ГУ «Хозяйственное управление», в связи с изменением типа учреждения, переименовано в автономное учреждение Вологодской области «Информационно-презентационный центр».

10.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за автономным учреждением Вологодской области «Информационно-презентационный центр» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения         № 1-9, 17 цокольного этажа и № 1-29 первого этажа, общей площадью          1854, 8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская,   д. 25а.

Как указывает истец, в 2009 году им произведена оплата коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, в общей сумме    2 058 477 руб.        60 коп., в том числе:

2698 руб. 44 коп. - расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации тревожного сигнала;

460 503 руб. 21 коп. - расходы на теплоэнергию;

763 388 руб. 35 коп. - расходы по обеспечению пропускного контроля;

202 296 руб. 77 коп. - расходы на электроэнергию;

22 400 руб. - расходы на охрану;

581 400 руб. - расходы по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций;

25 790 руб. 83 коп. - расходы на водоснабжение;

в 2010 году - в общей сумме 1 956 815 руб. 41 коп., в том числе:

2758 руб. 41 коп. - расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации тревожного сигнала;

20 790 руб. 64 коп. - расходы на водоснабжение;

171 920 руб. 06 коп. - расходы на электроэнергию;

532 950 руб. - расходы по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций;

628 193 руб. 32 коп. - расходы по обеспечению пропускного контроля;

24 150 руб. - расходы на охрану;

576 052 руб. 98 коп. - расходы на теплоэнергию.

Истец считает, что ответчики должны возместить истцу понесенные затраты пропорционально доле в праве собственности на здание за 2009 год в сумме 1 000 020 руб. 97 коп. и за 2010 год - 950 632 руб. 86 коп.

Кроме того, истец полагает, что выплаченная истцом в 2009-2010 годах заработная плата техническому персоналу, который обслуживал здание, в общей сумме 1 307 674 руб. 95 коп. также подлежит возмещению пропорционально доле в праве собственности на здание - в сумме                    635 276 руб. 47 коп.

Отказ ответчиков в возмещении указанных затрат послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 26 069 руб. 26 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, названными нормами материального права  определено, что, помимо наличия у собственника указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на имущество, на него возлагается бремя содержания имущества пропорционально принадлежащей ему доле в праве на это имущество, при этом участие в издержках по содержанию и сохранению имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, носит обязательный характер.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет участника, который фактически несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми