Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-9588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

 г. Вологда

   Дело № А05-9588/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                  2012 года по делу № А05-9588/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – Минфин РФ) о взыскании 2 751 000 руб., в том числе 2 748 000 руб. убытков от предоставления участковому уполномоченному Ефентьеву Василию Викторовичу однокомнатной квартиры № 45 в доме № 3Б по                           ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2011 по делу № 2-151/2011 и 3000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости квартиры.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Минфин РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации                        2 751 000 руб.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

- при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, то есть Закон «О полиции», который вступил в силу 01.03.2011;

- в соответствии с действующим законодательством решение вопроса предоставления сотруднику, замещаемому должность участкового уполномоченного полиции, не имеющего жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы;

- факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками органа местного самоуправления, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления;

- Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета;

- жилье Ефентьеву В.В. было бы предоставлено в любом случае только в порядке очередности. Факт того, что Ефентьев В.В. является участковым уполномоченным, не является самостоятельным основанием для получения им жилого помещения. Следовательно, при предоставлении квартир изменена только очередность их предоставления;

- требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме              3000 руб., не является доказанным, поскольку из платежного поручения от 06.07.2012 № 202044 однозначно не следует, по определению рыночной стоимости какой именно квартиры произведена оплата.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2011 по делу № 2-151/2011, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» возложена обязанность предоставить Ефентьеву Василию Викторовичу жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, соответствующее составу его семьи и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение указанного судебного акта на основании постановления главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28.10.2011 № 1862 Ефентьеву Василию Викторовичу и Ефентьевой Татьяне Александровне предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира №  45 в доме № 3Б по ул. Рыбников в                            г. Нарьян-Маре, общей площадью 37,0 кв.м.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и Ефентьев В.В. заключили 08 декабря 2011 года договор № 370 социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, дом № 3Б, квартира № 45, установлена ее стоимость в размере 2 748 000 руб. по состоянию на 08.12.2011. Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили                             3 000 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов истца на обеспечение жильем сотрудников милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 2280/10.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Размер убытков в сумме 2 748 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как несостоятельный. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.

Надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, является Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, до установления порядка финансирования и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных в статье 30 Федерального закона от 07.02.2011                    № 3-ФЗ «О полиции», взыскание указанных расходов должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 07.02.2011                    № 3-ФЗ «О полиции» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Правоотношения по принятию Ефентьева В.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма возникли в период действия Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Довод апеллянта о том, что Ефентьеву В.В. на дату предоставления квартиры и комнаты в коммунальной квартире относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Администрация обязана была предоставить ему жилое помещение в порядке очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Изначально право Ефентьева В.В. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом о приватизации.

Более того, Администрация выполнила